超龄劳动者工伤认定纠纷：法律适用与权益平衡的审视

点击蓝字

林某的妻子何某于2015年4月27日向某区人社局提出工伤认定申请，区人社局当日受理后，于5月13日中止审理，并建议何某就林某与纸业公司是否存在劳动关系问题向某区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。10月12日，何某提交恢复审理申请书，区人社局随后恢复案件审理，并向纸业公司发出工伤认定举证通知书。经调查核实后，区人社局于11月27日作出不予认定工伤决定书，理由是林某超过法定退休年龄，与纸业公司形成的是劳务关系，不符合《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的情形 。

何某对这一决定不服，遂向法院提起行政诉讼。一审法院审理认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第5条第2款，区人社局具有工伤认定的法定职权。其在受理申请后，依法作出决定并送达双方，程序合法。本案争议的焦点在于区人社局以林某超过法定退休年龄为由，认定其与纸业公司为劳务关系是否合法。《工伤保险条例》第2条第2款并未将超过法定退休年龄再工作的劳动者享受工伤保险待遇的权利排除在外。《劳动法》也未禁止达到法定退休年龄的人员从事劳动。同时，根据相关司法解释，用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。林某虽已达法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，区人社局仅以其年龄为由作出不予认定工伤决定书，属于适用法律法规不当。因此，一审法院判决撤销区人社局的决定，并责令其重新作出处理 。

纸业公司不服一审判决，向二审法院提起上诉。其主要理由包括：一是新型农村养老保险属于养老保险待遇，一审认定错误；二是根据《劳动合同法实施条例》第21条，超法定退休年龄人员与用人单位不存在劳动关系；三是最高人民法院行政审判庭的答复仅为个案指导性意见，不具有普遍约束力；四是林某的死亡不属于“工作时间内、因工作原因死亡”的情形；五是林某未继续缴费申请养老保险待遇，应自行承担不利后果；六是纸业公司无法为林某缴纳社保，认定劳动关系对纸业公司不公平。

纸业公司提出多项理由，认为一审法院认定林某享受的新型农村养老保险不属于养老保险是错误的。并且根据相关法律规定，林某与公司不存在劳动关系；最高人民法院行政审判庭的答复不具有普遍约束力，应适用《XX省工伤保险条例》，且林某的情况不属于该答复中规定的因工作原因伤亡的情形；此外，林某本人不愿意继续缴费申请养老保险待遇，应承担不利后果，认定其与公司存在劳动关系对公司不公平。

区人社局在二审中也坚持认为，其作出的不予认定工伤决定适用法律法规并无不当，林某与纸业公司不存在劳动关系，工伤认定不是唯一司法救济途径，一审判决撤销其决定没有依据。

何某则认为，一审判决认定事实正确，林某领取的新型农村社会养老保险不属于相关司法解释规定的养老保险；林某与纸业公司存在劳动关系，一审判决适用法律准确，纸业公司主张林某申请养老保险待遇，导致无法享受工伤待遇，这一主张没有事实和法律依据 。

二审法院经审理认为，我国法律法规对劳动者年龄下限有规定，但未禁止用人单位聘用达到法定退休年龄的人员工作，也没有禁止超过法定退休年龄的人享有劳动权。《工伤保险条例》也未将超过法定退休年龄的人员排除在外。同时参照最高人民法院行政审判庭的答复意见：超法定退休年龄的务工农民在工作时间内、因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》进行工伤认定。因此，区人社局仅以林某超过法定退休年龄为由作出不予认定工伤决定，适用法律不当。一审判决撤销该决定并判令重新作出行政行为并无不当，因此驳回上诉，维持原判。

纸业公司仍不服，向高级人民法院申请再审。再审法院认为，根据最高人民法院的相关答复和司法解释，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。区人社局仅以林某超过法定退休年龄为由作出不予认定工伤决定，不符合上述规定。一审、二审法院的判决并无不当，纸业公司的其他理由应在重新处理程序中向区人社局提出。最终，再审法院裁定驳回纸业公司的再审申请 。