工作时遭砍伤致死工伤认定争议：超龄务工者的权益保障

2016年5月13日，家具公司向县人社局提交工伤认定申请及相关材料，要求认定胡某的伤害为工伤。县人社局受理后，对胡某的同事陈某进行询问并调取考勤报表等证据。2016年6月16日，县人社局认定胡某受到的人身伤害属于工伤，应按规定享受工伤待遇。

家具公司对这一决定持有异议，于2016年11月18日向法院提起行政诉讼。2017年3月17日，法院以法律适用错误为由撤销县人社局的认定工伤决定，但未判决重新作出行政行为。

2017年4月27日，县人社局重新认定胡某的此次伤害为工伤。家具公司在2017年5月11日签收了这份认定工伤决定书。就在同一天，县人社局收到了家具公司以快递的方式递交的撤回工伤认定申请，被县人社局拒绝。家具公司仍未放弃，在2017年7月5日向某市人社局提出行政复议申请。市人社局经过审理后，在2017年8月10日作出行政复议决定书，维持了县人社局作出的第二份认定工伤决定书。

家具公司依旧不服，向法院提起行政诉讼，主张胡某在伤亡事故发生时已到退休年龄，与公司之间是劳务关系，其被同事无故砍伤致死也并非因工作原因，应当按侵权责任法等规定处理，县人社局适用法律错误，应撤销认定工伤决定。

一审法院在审理过程中指出，根据最高法相关答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。胡某是进城务工人员，未享受基本养老保险待遇，参照上述答复，其伤害应适用《工伤保险条例》。且现行劳动法律法规均未禁止用人单位招用达到或超过退休年龄者入职，也为禁止与之签订劳动合同。家具公司招用胡某时明知其超龄，现在却主张劳务关系，于法无据。县人社局的认定工伤决定证据确凿、适用法律正确、程序合法。市人社局的行政复议决定同样合法有效。此外，家具公司撤回工伤认定申请会损害胡某的合法权益，违反《工伤保险条例》的立法宗旨，县人社局拒绝其撤回申请是合理的。最终，一审法院判决驳回家具公司诉讼请求。

家具公司不服，提起上诉。二审法院经审理查明，一审查明的基本事实属实，同时，家具公司在二审中陈述，事发后公司报警，公安机关出警并控制了何某，后经鉴定何某当时处于间歇性精神病发作状态，公安机关也出具证明证实胡某是在饭堂烧火蒸饭时被无故砍死。二审法院认为，县人社局有权认定职工与企业之间的劳动关系，胡某虽超过法定退休年龄但与公司形成劳动关系，属于《工伤保险条例》调整范围。胡某在工作时间、工作场所内，因履行职责受到暴力伤害，家具公司无证据证明胡某受害因自身原因，县人社局认定其为工伤理由正当，市人社局的作出维持的复议决定也无不当之处。家具公司申请撤回申请时未与劳动者近亲属协商解决工伤待遇，会损害第三人的合法权益，县人社局拒绝撤回申请处理正确。故驳回上诉，维持原判。

家具公司仍不服，向高级人民法院申请再审。再审法院经审查认为，胡某是超龄进城务工人员，被家具公司聘用并在工作时间和工作场所内，因履行职责受到何某的暴力伤害，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定情形。县人社局的认定以及市人社局的复议决定均无不当。一、二审法院的判决正确，家具公司的再审申请无依据，不予采纳，驳回再审申请。