劳务公司员工突发疾病死亡的工伤认定争议案

2017年12月11日，冉某与某劳务公司建立了劳动关系，成为该公司承接的某建设项目组的一名木工。12月21日上午，冉某在工作时突感身体不适，但当时未采取进一步措施。到了12月24日，冉某因病情加重被送往医院，经诊断为“颅内占位性病变，右额少突胶质细胞瘤”，随即住院治疗。12月28日，冉某进行了手术，然而术后病情持续恶化，最终于12月31日不幸离世。

2018年8月7日，冉某的妻子李某向某区人社局提交了工伤认定申请，区人社局于8月20日受理了该申请，并迅速启动了调查核实程序。经过一系列的调查取证，区人社局于10月18日作出了不予认定工伤决定书，认为冉某的情况不符合《工伤保险条例》以及《XX市工伤保险实施办法》第14条、第15条所规定的工伤认定或视同工伤的情形，故决定不予认定或视同工伤。李某对该决定书表示不满，于11月9日向某市人社局申请行政复议。12月7日，区人社局发现不予认定工伤决定书中存在表述错误，随即发出文书更正通知书，对错误内容进行了更正。市人社局于2019年1月7日作出行政复议延长审理期限通知书，1月14日，市人社局作出行政复议决定书，维持了区人社局作出的不予认定工伤决定书。

李某对市人社局的行政复议决定依然不服，继而向法院提起行政诉讼，希望通过法律途径争取到工伤认定。

一审法院在审理此案时，首先确认了区人社局和市人社局分别具有作出工伤认定决定和行政复议决定的法定职权。依据《工伤保险条例》《XX市工伤保险实施办法》第14条、第15条对工伤认定情形的明确规定，尤其是第15条第1款第1项中关于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，法院对本案事实进行了细致审查。根据区人社局在行政程序中调查收集的证据，冉某于12月24日就诊住院，12月28日进行手术，术后于12月31日死亡，这一过程明显超出了“48小时”这一关键时间节点，不符合视同工伤的条件。因此，区人社局作出不予认定工伤的结论，事实清楚，适用法律正确。在程序方面，区人社局从受理申请到作出决定并送达当事人，再到发现错误后及时更正并送达更正通知书，均符合法定程序。市人社局在收到复议申请后，也严格履行了受理、审查、延期等法定程序，最终在法定期限内作出复议决定并送达李某，复议程序合法，适用法律正确。李某的诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持，判决驳回李某的诉讼请求。

李某不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审法院经审理认为，根据相关法规，视同工伤的情形主要包括职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，以及职工在工作时间和工作岗位突发疾病且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡两种情况。而“48小时”的起算时间应以医疗机构的初次诊断时间为准。本案中，冉某于2017年12月21日工作时出现不适症状，12月24日才就诊住院，12月28日手术，术后于12月31日死亡，这一过程显然不符合视同工伤的情形。李某主张以危重病例讨论记录时间作为“48小时”的起算时间，但这一主张并无法律依据，无法得到法院支持。区人社局在本案中依法开展调查，于法定期限内作出并送达不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市人社局受理李某的行政复议申请后，经审查于法定期限内作出复议决定，维持不予认定工伤决定书，并无不当。李某的上诉请求同样缺乏事实根据与法律依据，二审法院不予支持，判决驳回上诉，维持原判。

李某仍不接受二审判决结果，向高级人民法院申请再审。再审法院经审查认为，根据《工伤保险条例》《XX市工伤保险实施办法》的相关规定，冉某的情形不属于可以视同工伤的情形。李某关于起算时间点的主张缺乏法律依据，原审判决并无不当。李某的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第91条第2项规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第116条第2款之规定，裁定驳回李某的再审申请。

本案的争议焦点集中在如何准确适用《工伤保险条例》规定的“48小时”起算时间点这一关键问题上。各方当事人对于冉某在工作时间和工作岗位发病，于2017年12月24日就诊住院，于2017年12月31日死亡这一基本事实并无争议。关键在于确定“48小时”的起算时间。根据《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第3条的明确规定，“48小时”的起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。因此，本案应当从2017年12月24日冉某去医院就诊的时间开始计算，至其12月31日死亡时，已经远远超过了48小时这一法定时限。李某试图以危重病例讨论记录时间作为起算时间点，但这一主张并无相应的法律依据支撑。综合全案事实和相关法律规定，冉某的情形不符合《工伤保险条例》第15条第1款第1项规定的视同工伤情形，不能被认定为工伤。区人社局作出不予认定工伤的决定，市人社局作出维持该决定的行政复议决定，均是依法依规作出的。故一、二审法院和再审法院在审理此案后，均驳回了李某的诉讼请求，维护了法律的正确实施和工伤认定的严肃性。