周某突发疾病死亡的工伤认定案——从驳回到再审改判的权益捍卫之路

周某曾是某协警员管理大队的员工，被安排在某市公安局某派出所担任协警员。2017年4月24日14时左右，周某与两名同事外出执行摸排线索任务时，突然感到胸痛，且疼痛持续不断并逐渐加剧，于是他们返回单位。15时20分左右，周某向单位请假，婉拒了同事陪同，表示要回家取医保卡，随后由家人陪同就医。16时周某回到家中，胸痛依旧，服用速效救心丸也未见缓解，其女儿于16时30分左右拨打120急救电话。当日与周某一同外出的两名民警出具证言，证实了上述情况。急救中心的院前急救病历显示，16时37分派诊，16时45分到达现场，患者主诉心前区疼痛1.5小时且伴左腿麻木无力，既往有心脏病、高血压病史。最终，周某经抢救无效于当日死亡，死因是急性下壁心肌梗死。

2017年5月9日，协警员管理大队向某市人社局提交了关于周某的工伤认定申请，市人社局当日便出具了工伤认定申请受理通知书等相关文件。6月14日，市人社局作出不予认定工伤的决定。周某的妻子王某对此不服，于6月27日向某市政府申请行政复议。6月29日，市政府受理了该行政复议申请，并向各方送达了相关通知书。7月3日，市人社局提交了行政复议答复书及证据。8月24日，市政府决定将复议决定延期至9月25日前作出。9月22日，市政府作出行政复议决定书，维持了市人社局不予认定工伤的决定。

王某依然不服，向法院提起行政诉讼。一审法院审理后认为，《工伤保险条例》第15条第1款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应认定为工伤”的情形应严格依法认定，不能随意扩大解释。周某虽在工作中感到不适，但其是在离开工作岗位回家后才病重被送往医院抢救无效死亡，难以确定工作中的不适与死亡存在因果关系，故不符合视同工伤条件，判决驳回王某的诉讼请求。

王某不服一审判决，上诉至二审法院。她主张，视同工伤的认定应全面、正确理解法条及立法主旨，不能仅从字面上机械理解。从病历及救治时间轴等证据来看，周某从发病到死亡的整个过程是客观、连续的，且《工伤保险条例》第15条第1款并未要求疾病必须因工作直接导致。二审法院经审理认为，周某的情况不属于《工伤保险条例》第15条第1款第1项规定的适用范围，维持了一审判决。

王某仍不服二审判决，向高级人民法院申请再审。

再审法院指出，工伤认定关乎劳动者及其家人切身利益和社会公共利益，实践中个案情形复杂，相关部门在处理时需在维护职工权益和保障工伤保险资金安全间寻求平衡。本案争议焦点在于周某突发疾病死亡是否应视同工伤。依据《工伤保险条例》第15条第1款第1项，视同工伤的关键是“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。周某在外出摸排线索时胸痛，后请假回家取医保卡就医，从发病到死亡时间紧凑且连贯。其同事证言及病历等证据均证实了周某在工作时间和岗位上发病，回家取医保卡就医具有合理性，病情发展具有不可分性。市人社局及市政府此前的决定，以及一、二审法院的判决，忽略了周某发病、回家就医及死亡之间的紧密联系，机械地割裂了这一过程，不符合《工伤保险条例》保护劳动者权益的宗旨。因此，再审法院撤销了之前的判决和决定，责令市人社局重新作出工伤认定行政行为。

综上所述，本案中周某的情况符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形，相关部门此前的处理存在错误，再审法院的纠正体现了对劳动者合法权益的保护。