上班途中突发疾病离世算不算工伤？

井某就职于某采油厂的外协岗位，其工作区域与生活居住地相隔约 400 公里。2015 年 8 月 9 日，井某在乘坐交通工具从家返回作业区的途中，突发疾病不幸离世。采油厂依据相关规定进行评估后，认为井某的情况不属于工伤认定范畴，故而未主动申请工伤认定程序。对此，井某的妻子薛某深感不满，向省人社厅提出工伤认定申请，在遭到不予认定的决定后，又向省政府申请行政复议，然而省政府维持了省人社厅的决定。薛某不服，继续向法院提起行政诉讼，一审、二审的结果均未如她所愿，但薛某并未放弃，最终向最高人民法院申请再审，期望能为丈夫的遭遇讨回一个公道。

薛某提出，井某发病当日属于工作时间且在工作岗位上，符合《工伤保险条例》第15条第1款第1项视同工伤的情形。她认为，井某当日的工作任务就是乘车返回作业区，这理应被视为在工作岗位上履行职责，而且采油厂长期以来将职工往返日纳入考勤范围，这已然形成惯例，足以证明往返途中也是工作岗位的一部分。此外，她还强调井某在途中与他人电话沟通外协遗留问题，这属于履行工作职责，是工作岗位的合理延伸。

但再审法院在详细审查案件细节后，秉持严谨的法律态度给出了最终裁定。法院指出，《工伤保险条例》对于工伤认定有着明确且严格的规定，其中第 15 条“视同工伤”的情形是对第 14 条“应当认定工伤情形”的补充性条款，在执行过程中必须严格遵循法律条文，不得随意对“工作时间”和“工作岗位”等关键概念进行扩大化解读。从通常意义上理解，“工作岗位”应当是职工日常履行工作职责的实际地点，或者是接受单位指派从事特定工作的场所。在本案中，井某发病时既未抵达采油厂内的工作岗位，也未进入其负责外联工作的特定区域岗位，薛某将上班途中简单等同于工作岗位的观点，缺乏确凿的事实依据和法律支撑，因此法院不予采纳，驳回了薛某的再审申请。

本案中，省人社厅作出的不予认定工伤决定以及省政府的行政复议决定均符合法律规定，一、二审法院的判决也并无不当之处。最终，最高人民法院裁定驳回薛某的再审申请，这一案例为工伤认定标准在实际应用中的界定提供了清晰的范例。强调了对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对因突发疾病死亡视同工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内经抢救无效死亡三个条件，缺一不可。