“早退” 司炉工的工伤认定风波：法理与情理的权衡

在 2019 年 1 月 1 日下午 6 时 55 分左右，某化工公司司炉工陈某骑着电动自行车，从公司提前下班回家，途中于某村口与机动车相撞，不幸受伤。交警认定陈某承担事故次要责任。同年 7 月 4 日，陈某向某区人社局递交工伤认定申请，区人社局当日受理后便展开调查，依法向化工公司送达举证通知书，化工公司也提交了陈某不应认定工伤的证据。经过审查，在8 月 27 日，区人社局依据《工伤保险条例》第 14 条第 6 项，认定陈某此次事故伤害属于工伤。

化工公司不服这一决定，向法院提起行政诉讼。一审法院经审理指出，区人社局具备工伤认定的主体资格和职权，其认定陈某提前下班途中发生非本人主要责任的交通事故为工伤，符合条例规定，且认定过程中的受理、调查、认定及送达等程序合法，化工公司以陈某未遵守考勤制度提前离岗为由认为不应认定工伤的理由不成立，故而驳回化工公司的诉讼请求。

化工公司上诉至二审法院，主张区人社局未按规定要求陈某提交劳动关系证明就受理，程序违法，且陈某作为重要安全岗位人员，未履行正常请假手续提前 40 分钟离岗，这一行为不属于合理上下班时间范畴，不应认定工伤，认为一审判决对公司不公平。二审期间，化工公司提交陈某擅自脱岗的处罚决定，被法院认定不属于新证据而未采纳。二审法院围绕陈某所受伤害是否为工伤以及区人社局工伤认定程序是否违法两个焦点问题进行审理。对于第一个焦点，依据相关规定，陈某下班途中受非本人主要责任的交通事故伤害，区人社局认定其为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，陈某提前离岗虽可能违反公司考勤纪律，但不改变“下班途中”属性，且化工公司未能举证证明陈某不属于工伤。对于第二个焦点，陈某申请工伤认定时虽欠缺劳动关系证明材料，区人社局未要求补正就受理确有不妥，但化工公司在调查程序中认可陈某员工身份且未就劳动关系和受理程序提出异议，此程序问题未损害双方合法权益，不违反工伤认定应客观公正、简捷方便的要求，所以驳回上诉，维持原判。

化工公司仍不服二审判决，向高级人民法院申请再审，理由依旧是区人社局受理程序违法以及陈某提前离岗不应认定工伤，还应承担公司停产损失等后果。再审法院经审查认为，现有证据表明陈某下班途中受伤且承担次要责任，区人社局认定工伤正确，化工公司的再审理由与上诉理由相同，二审法院已有详细且正确的阐述，陈某下班在合理时间范围，其是否早退及应承担的公司管理责任与工伤认定无关，最终裁定驳回化工公司的再审申请。

这一案件清晰地展现出工伤认定在实践中的复杂性。区人社局在受理陈某工伤认定申请时，未要求其补正劳动关系证明材料的做法虽有程序瑕疵，但化工公司在后续程序中对劳动关系的认可使得这一瑕疵未对双方权益产生实质性损害。而陈某提前离岗回家途中受伤仍被认定为工伤，这充分体现了工伤认定在保障劳动者合法权益方面的倾向，重点关注伤害是否发生在“上下班途中”这一关键要素，而非单纯依据用人单位的内部纪律来判定。法院的一系列判决在维护法律规定的工伤认定标准的同时，也在一定程度上平衡了劳动者和用人单位的利益关系，确保了工伤认定制度的合理实施，为类似案件的处理提供了明确且合理的范例。