介绍个工程赚300万居间费，中标后对方赖账不给！法院：协议无效，这钱你就不该收
# 介绍个工程赚300万居间费，中标后对方赖账不给！法院：协议无效，这钱你就不该收
2018年9月，南京的张某某和一家叫红某建设的公司签了一份《居间协议》。协议写得清楚：张某某负责帮红某公司拿下南京汤山G81地块工程的招标，红某公司中标后，付他300万元居间费。
这活儿张某某干得挺顺。2018年9月25日，红某公司果然收到了中标通知书。可等张某某拿着协议去要那300万，红某公司翻脸了：一分不给。
张某某憋着一肚子气，把红某公司告到南京市江宁区人民法院，要求对方支付居间费300万元。
谁也没想到，这官司打到最后，法院给出的答案不是"给不给"的问题，而是——这份居间协议本身，从头到尾就是无效的。张某某不但拿不到300万，连打官司的钱都得自己掏。
## 钱没要到，反而输在"介绍的是什么活"
红某公司为啥敢赖账？它搬出了三条理由，条条都往要害上戳。
第一条，张某某介绍的这个工程，本来就是违法的。汤山G81地块的业主是涵田公司，涵田公司把土建和水电安装工程发包给省建公司施工。省建公司是总承包方，按《建筑法》第二十九条的规定，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。可省建公司转头就把土方、土建、水电安装这些活全部转包给了红某公司——这是法律明令禁止的转包行为。张某某明知道这单"生意"是非法转包，还为了赚介绍费去促成它，这居间行为本身就是违法的。
第二条，张某某根本没促成"合同成立"。红某公司辩称，居间人拿报酬得有两个前提：介绍的合同得有效成立，而且合同的成立得跟居间行为有因果关系。可省建公司和红某公司之间压根没签成正式的施工合同，红某公司也没收到一分钱工程款，付款条件都没成就。
第三条，就算协议有效，红某公司也指出：这300万里有50%要等收到第一笔工程款才付，工程款没到账，居间费凭什么给？
一审法院审理后认定：省建公司将承包的工程转包给红某公司，双方之间签订的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。张某某的居间行为促成的是这份无效合同，破坏了建筑市场秩序，居间行为违法，他和红某公司签的《居间协议》也随之无效。依据无效协议主张的居间费用，不受法律保护。
2020年9月28日，江宁区法院一审判决：驳回张某某的全部诉讼请求。
## 上诉也没用，法院把道理讲透了
张某某不服，上诉到南京市中级人民法院。他咬住一点不放：居间合同本身是双方真实意思表示，怎么就无效了？而且红某公司中标后不签合同，反而让法定代表人崔某某以个人名义去签承包合同，这是恶意制造付款条件不成就，想赖掉居间费。
南京中院二审把这事讲得很透。
法院说，这个案子的核心，就是那份《居间协议》到底合不合法。省建公司承接工程后，制作了内部承包招标文件，把从涵田公司承包来的土方、土建及水电安装施工交给他人施工，这违反了法律法规的强制性规定。张某某和红某公司签的《居间协议》，约定的居间事项就是促成红某公司与省建公司签订这份违法的转包合同。违反法律、行政法规强制性规定订立的合同无效——居间协议也不例外。
至于张某某说的"诚实信用原则"，法院也回应了：诚实信用是民事法律关系应当遵循的重要原则，但这个原则建立在当事人合法行使权利、履行义务的基础上。张某某的居间行为本身违法，协议无效，法院不支持他的居间费请求，恰恰不违反诚信原则。他要是觉得有人在建筑市场里违法获利，可以向主管部门反映，但不能靠一份无效协议来要钱。
2021年3月22日，南京中院二审判决：驳回上诉，维持原判。
这个案子后来被《最高人民法院公报》2023年第5期收录，成了全国法院参照的标杆案例。
## 介绍工程收介绍费，这条红线必须知道
很多跑工程的朋友可能心里犯嘀咕：介绍工程拿介绍费，这在行业里不是挺常见的吗？怎么到了法院就成了"违法"？
关键在于你介绍的是什么活。
帮人介绍正规的招标信息、撮合合法的分包合作，居间费受法律保护；可要是你介绍的是转包、违法分包、挂靠这类法律明令禁止的活，居间协议就是无效的，白纸黑字签了也白签，一分钱都要不回来。
法律这么规定的道理也不难懂：建筑市场里，转包、违法分包是工程质量事故和拖欠农民工工资的重要源头。要是介绍这种"生意"还能光明正大拿提成，等于给违法行为当"掮客"还发奖金，市场秩序就乱套了。
所以，签居间协议之前，先把你要介绍的这单工程的性质看清楚。协议里写清楚居间事项是什么、对方有没有资质、这单活合不合法，别稀里糊涂签个字，最后钱没赚到，还惹一身官司。
我是王德林律师，云南八谦（文山）律师事务所副主任，主要办理公司经营法律风险、税务法律风险、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议等案件。如您有相关法律问题需要帮助，欢迎关注本公众号留言咨询。
【案例来源】最高人民法院公报2023年第5期公报案例：张某某诉江苏红某建设工程有限公司等居间合同纠纷案
判决书文号：（2020）苏01民终10148号（江苏省南京市中级人民法院二审）
一审：江苏省南京市江宁区人民法院（2020年9月28日判决）
注：本案系最高人民法院公报收录案例，无标准入库编号，以公报期号+案号溯源