老人在社区活动室打乒乓球猝死，家属索赔50万，法院：社区不赔！

--- title: 老人在社区活动室打乒乓球猝死，家属索赔50万，法院：社区不赔！ author: 王德林 date: 2026-06-16 category: 侵权责任纠纷 tags: [侵权责任纠纷, 违反安全保障义务, 社区纠纷, 猝死, 合理限度, 文山侵权律师, 王德林律师] status: published --- 老人在社区活动室打乒乓球猝死，家属索赔50万，法院：社区不赔！ **王德林律师告诉你：社区活动室等公共场所对参与者负有安全保障义务。有人在活动室内猝死，场所管理者未尽到救助义务的，要承担相应赔偿责任。** 具体看一个真实案例： 【情境 S】 在文山，很多小区和社区都设有免费的活动室，乒乓球台、棋牌桌、健身器材一应俱全，大爷大妈们没事就爱去活动活动。社区出钱出力建这些设施，本来是为了方便居民，谁知道一出了事，家属就把社区告上了法庭，张嘴就要50万！ 这事儿发生在河南安阳。老张今年60多岁，平时就爱去社区的文体活动室打乒乓球。那天下午三点多，他跟球友老薛打了几分钟，轮到他发球，结果球没发出去，人直接往后一倒，后脑勺磕在地上，血流不止。社区工作人员赶紧打了120，还当场做了急救。可等120赶到，老张已经不行了，医院诊断：猝死。 人没了，家属不干了。他们认为活动室地面太滑，没有防滑措施，社区作为管理方没有尽到安全保障义务，把社区居委会、街道办事处、区政府一起告上了法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计50多万元。 【冲突 C】 听到这儿，你是不是也觉得：人在你社区活动室里出的事，你多少得赔点吧？好歹是一条命啊！ 可法院的调查结果，让所有人都没想到。 法医鉴定出来了：老张后枕部有创口，摔跌确实可以形成。但更关键的是，居民死亡医学证明书记载的死亡原因是"猝死"——说白了，就是突发疾病导致的死亡。再往深了查，出事前一个月，老张就因为"间断胸闷胸痛2个月、加重伴气促1天"住了8天院，出院诊断写得很清楚：冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛、慢性再生障碍性贫血……一身重病。 更关键的是，目击证人说得明明白白：老张不是踩滑摔倒的，是正准备发球，身体突然往后倒下去的——这个姿势，根本不是滑倒，而是典型的突发疾病晕厥。 家属说的"地面太滑导致摔倒"，被法院认定：证据不足。 【问题 Q】 那问题来了：社区免费的文体活动室，到底有没有安全保障义务？人死在里边，社区到底要不要负责？法院怎么看"合理限度"这四个字？ 【答案 A】 法律是怎么说的？ 《民法典》第1198条明确规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 注意，这里说的是"安全保障义务"，但法律没有说这个义务是无限的。最高人民法院的司法解释和司法实践都反复强调：安全保障义务应该控制在"合理限度范围内"。 什么叫"合理限度"？法院给出了三个标准： 第一，客观标准——管理人的实际行为，是否达到了法律法规、行业规程所要求的注意程度？社区活动室不是专业体育馆，地面用正常地砖而不是防滑地胶，这不违法，也不违规。 第二，可预见标准——如果危险根本无法预见，就不能苛求管理人提前采取措施。老张有严重心脏病，但社区工作人员不是医生，不可能知道每个来打球的居民身体有什么毛病，更不可能预见他会突然发病。 第三，成本效益标准——义务主体为履行义务付出的代价，不能超过履行义务获得的利益。如果要求每个社区活动室都必须配备专业防滑地面、急救设备和医护人员，那社区干脆关张算了，谁负担得起？ 本案中，法院认定： 1. 社区居委会在事发后工作人员很快赶到现场，拨打了120，还对老张进行了施救——该做的都做了。 2. 地面光滑导致摔倒的说法，没有任何证据支持。目击者都说老张是后仰倒地的，不是滑倒。 3. 老张自己患有严重的心脏病、心绞痛，出事前刚出院，却去打乒乓球这种剧烈运动，自身存在重大过错。 最终，一审法院判决驳回全部诉讼请求。家属不服上诉，二审法院维持原判。 王德林律师解读 这个案子给所有人提了个醒。 一方面，公共场所的管理者确实有安全保障义务，但这种义务是有限度的。免费提供给居民的社区活动设施，不能跟收费的商业场所一个标准。只要管理方做到了基本的提示提醒、设施安全、应急处理，就已经尽到了合理限度内的义务。 另一方面，每个人都是自己健康的第一责任人。有心脏病、高血压这些基础疾病，运动前一定要量力而行，该咨询医生就咨询医生，别逞强。出了事，法律不会因为你"可怜"就让别人替你买单。 王德林律师提醒您： 在文山，如果您或家人在公共场所发生意外伤害，第一时间要做三件事： 1. 保留现场证据——拍照、录像、保留监控（如果可能） 2. 保存医疗记录——病历、诊断证明、费用票据全部收好 3. 咨询专业律师——不要自己判断"谁该负责"，法律上的责任划分比你想的复杂得多 免费的活动室当然好，但去活动的时候，安全这根弦不能松。 （王德林律师 · 云南八谦（文山）律师事务所） 📋 本案信息 · 案号：（2017）豫05民终1812号 · 审理法院：河南省安阳市中级人民法院 · 入库编号：2023-07-2-370-001 · 裁判要旨：公共场所管理人的安全保障义务应该控制在合理限度范围内。安全保障义务的过错判断应当采取客观标准，考察管理人的实际行为是否达到了法律法规、行业规程等所要求达到的注意程度。如果危险根本无法预见，不应苛求管理人采取相应的措施去预防；义务主体为履行法律要求的义务所付出的代价，不应当超过履行义务所获得的利益。 🏛️ 王德林律师办案范围 交通事故纠纷 | 保险纠纷 | 建设工程纠纷 | 劳动争议 | 医疗纠纷 | 企业法律顾问