工程款结算纠纷中主体资格认定与责任承担

工程款结算纠纷中主体资格认定与责任承担

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古包头稀土高新技术产业开发区管委会和创业中心，与润华永庆公司、包头二建之间发生工程款结算纠纷。案件起因是创业中心一期工程由包头二建中标施工，但实际施工过程中，部分工程转由润华公司（后变更为润华永庆公司）承担。施工期间，开发区办公室直接向润华公司拨付工程款，并认可其施工方案和进度。工程完工后，管委会和创业中心以润华公司不是合同相对方为由，拒绝支付剩余工程款，引发诉讼。

润华永庆公司主张，其实际完成了创业中心多项工程，包括主楼加层、二期工程、水电控制中心等，且管委会和创业中心直接与其对接、审核进度、拨付款项，双方已形成事实上的建设工程合同关系，要求支付拖欠的工程款及窝工损失。管委会和创业中心则抗辩称，合同是与包头二建签订的，润华公司不是合同当事人，无权直接主张工程款。

争议焦点

本案的核心争议在于：润华永庆公司是否具备向管委会和创业中心主张工程款的主体资格，以及管委会和创业中心是否应当承担支付工程款的责任。润华永庆公司认为其是实际施工人，且发包方直接与其对接，应视为合同关系的变更。管委会和创业中心则认为，合同相对方是包头二建，润华公司无权直接起诉。

法院判决

最高人民法院审理后认为，虽然最初的建设工程施工合同由开发区办公室与包头二建签订，但后续施工中，润华公司实际承接了主要工程，开发区办公室和创业中心直接审核润华公司的施工方案、拨付工程款、进行验收，且包头二建对此未提出异议。法院认定，润华公司已成为事实上的合同相对方，有权主张工程款。最终判决管委会和创业中心向润华永庆公司支付欠付的工程款及相应利息。

律师分析

第一，建设工程合同纠纷中，实际施工人的权益受到法律保护。即使没有直接签订书面合同，只要发包方实际接受了施工方的劳动成果，并直接履行了部分合同义务（如审核进度、拨付工程款），就可能被认定为事实上的合同关系，实际施工人有权直接向发包方主张权利。

第二，公司主体变更不影响债权债务的承继。本案中润华公司经过多次更名、合并、注销、再设立，但最终法院根据工商登记、资质延续等情况，认定润华永庆公司是原润华公司权利义务的承继者，有权主张工程款。这提醒企业在改制、合并时务必规范办理债权债务承继手续。

王德林律师提示：

建设工程施工过程中，如果出现实际施工人与合同签订人不一致的情况，建议及时通过补充协议、会议纪要、工程签证等方式固定证据，明确实际施工人的身份和权利。在文山地区，不少工程存在层层转包、挂靠施工的情形，一旦发生纠纷，实际施工人应尽快收集发包方直接付款、验收、审核施工方案等证据，避免因主体资格问题影响工程款追索。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市