工程款结算纠纷中合同主体如何认定

工程款结算纠纷中合同主体如何认定

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古包头稀土高新技术产业开发区管委会和创业中心，与润华永庆公司、包头二建之间，因创业中心一期、二期工程及配套工程的工程款结算问题打起了官司。事情起因于管委会的前身与包头二建签了施工合同，但实际施工中，工程由润华公司（后变更为润华永庆公司）直接承建，管委会和创业中心也直接向润华公司拨付工程款、审核进度、要求变更设计。

工程完工并部分投入使用后，双方对工程款数额产生争议。润华永庆公司主张管委会和创业中心拖欠大量工程款，而管委会和创业中心则认为润华永庆公司不是合同相对方，无权直接向其主张工程款，且工程质量存在问题，要求反赔。

争议焦点

管委会和创业中心认为，他们只与包头二建有合同关系，润华永庆公司不是合同当事人，无权直接要求他们支付工程款；同时，润华永庆公司施工的工程存在质量问题，应当赔偿损失。润华永庆公司则认为，虽然最初合同是管委会与包头二建签订，但后来实际施工、工程款拨付、设计变更等均由其直接与管委会和创业中心对接，双方已形成事实上的建设工程合同关系，管委会和创业中心应当支付拖欠的工程款。

法院判决

最高人民法院终审判决认定，润华永庆公司作为实际施工人，与管委会、创业中心之间形成了事实上的建设工程合同关系。管委会和创业中心应当向润华永庆公司支付拖欠的工程款及相应利息。法院核心理由是：虽然最初合同名义上是管委会与包头二建签订，但后续施工中，管委会和创业中心直接审核润华公司的工程进度、直接拨付工程款、直接要求变更设计，且工程已部分投入使用，这些行为足以证明双方已建立事实合同关系。

律师分析

第一，建设工程合同纠纷中，法院更看重实际履行情况而非书面合同形式。即使最初合同签订方不是实际施工人，只要发包方与实际施工人之间形成了直接的工程款拨付、设计变更、验收等行为，法院可能认定双方存在事实合同关系，实际施工人有权直接向发包方主张工程款。

第二，工程款结算纠纷中，发包方不能以“合同相对性”为由逃避付款责任。如果发包方明知实际施工人变更，仍然直接与其对接并接受工程成果，就应当承担付款义务。本案中，管委会和创业中心直接向润华公司拨付工程款、审核进度、要求变更设计，这些行为已经突破了原合同的相对性。

第三，施工过程中形成的书面文件至关重要。本案中，润华公司编制的施工组织设计经开发区办公室盖章同意、工程检查记录有管委会签字认可、图纸会审会议纪要等文件，都成为法院认定事实合同关系的关键证据。施工方应当注意保存这些文件原件。

王德林律师提示：

建设工程施工中，如果发包方直接与您对接、直接拨付工程款、直接要求变更设计，即使最初合同不是与您签订，也应当注意收集和保存这些过程的书面证据，包括付款凭证、会议纪要、设计变更通知等。这些材料在文山地区的建设工程合同纠纷中，往往是法院认定事实合同关系的关键。建议施工方在工程开始时就与发包方明确合同主体，避免后期结算产生争议。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市