工程款结算纠纷中如何确定合同主体

工程款结算纠纷中如何确定合同主体

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古包头稀土高新技术产业开发区管委会和创业中心，与包头润华永庆建筑工程公司、包头市第二建筑工程公司之间，因一项创业中心工程的工程款结算问题打起了官司。这个工程从1995年开始，由包头二建先签合同，但实际施工中，工程陆续转给了润华公司及其后来的合资公司，中间还涉及公司名称变更、合并、注销等复杂情况。管委会和创业中心认为，润华公司不是合同签约方，不应直接向他们要工程款。

润华公司则坚持，自己实际完成了大部分工程，管委会和创业中心也直接向他们支付过工程款、审核过施工方案，双方已经形成了事实上的合同关系。工程完工后，对方却未全额支付工程款，因此起诉要求结算。

争议焦点

管委会和创业中心主张：润华公司并非《建设工程施工合同》的签约当事人，合同是管委会与包头二建签订的，润华公司只是包头二建的下属施工队，无权直接向他们主张工程款。创业中心还提出，部分工程是合资公司施工的，润华公司主体资格有问题。

润华公司主张：虽然最初合同是管委会与包头二建签的，但后来工程实际由润华公司独立施工，管委会和创业中心直接向润华公司支付进度款、审核施工方案、进行验收，已经认可了润华公司的承包人地位，应当直接结算工程款。

法院判决

最高人民法院经审理，判决管委会和创业中心向润华公司支付工程款及相应利息。法院认为，虽然最初合同是管委会与包头二建签订，但后续施工中，管委会和创业中心直接与润华公司对接，包括支付工程款、审核施工组织设计、进行验收等，双方已形成事实上的建设工程施工合同关系。润华公司作为实际施工人，有权要求发包方支付工程款。

律师分析

第一，建设工程合同纠纷中，合同签约方与实际施工人不一致的情况并不少见。法院在认定合同主体时，不仅看书面合同，更看重实际履行行为。谁实际组织施工、谁直接收款、谁进行现场管理，这些事实往往比合同签字更重要。

第二，公司主体变更、合并、注销的，权利义务的承继关系需要梳理清楚。本案中润华公司经过多次名称变更和公司合并，但法院根据工商登记资料和实际施工情况，认定了其作为权利主体的连续性。

第三，发包方直接向实际施工人付款、审核施工方案、组织验收等行为，可能被认定为对施工人地位的认可。因此，发包方在工程管理中应当注意合同相对性原则，避免因直接管理行为而产生新的合同关系。

王德林律师提示：

如果您在文山地区遇到建设工程合同纠纷，尤其是涉及工程款结算、合同主体认定等问题，建议尽早收集并固定施工过程中的全部书面资料，包括付款凭证、施工方案审核记录、验收文件等。这些材料是证明实际施工人身份和工程量的关键证据。工程完工后，及时与发包方进行结算对账，避免因时间久远导致证据灭失。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市