工程款结算纠纷中，谁是真正的合同相对方

工程款结算纠纷中，谁是真正的合同相对方

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古包头稀土高新区管委会和创业中心，与两家建筑公司之间发生了工程款结算纠纷。事情起因于创业中心一期工程，管委会的前身与包头二建签订了施工合同，但工程实际由包头二建下属的综合队施工，后来综合队负责人何润槐成立了润华公司，工程后续由润华公司继续施工，甚至二期工程直接由创业中心与润华公司签订了合同。

工程完工后，管委会和创业中心认为，他们只与包头二建有合同关系，润华公司不是合同相对方，拒绝向润华公司支付工程款。润华公司则主张自己实际施工并完成了工程，应当获得相应工程款，双方因此对簿公堂。

争议焦点

管委会和创业中心主张：工程合同是与包头二建签订的，润华公司并非合同当事人，且润华公司的资质和主体资格存在多次变更，不应当直接向我们主张工程款。

润华公司主张：虽然最初合同是与包头二建签订，但实际施工过程中，我们直接与管委会、创业中心对接，他们审核我们的进度、直接支付进度款，且二期工程直接与我们签约，我们就是实际施工人，有权要求支付工程款。

法院判决

最高人民法院判决驳回管委会和创业中心的上诉，维持原判，认定润华公司有权向管委会和创业中心主张工程款。核心理由是：虽然后期润华公司主体资格有多次变更，但实际施工关系始终存在，管委会和创业中心在施工过程中直接与润华公司对接、审核进度、支付款项，已经形成了事实上的合同关系。

律师分析

第一，建设工程合同纠纷中，不能只看书面合同签字方。谁实际参与施工、谁直接管理工程、谁直接收付款，这些事实行为往往会形成新的法律关系，实际施工人有权向发包方主张权利。

第二，公司主体变更不影响债权债务关系。本案中润华公司经过多次变更、合并、注销、重新登记，但法院仍然认定其作为实际施工人的主体地位，说明只要工程事实清楚，主体变更不必然导致权利丧失。

第三，发包方在工程管理中的行为可能被视为对合同相对方的认可。管委会和创业中心直接审核润华公司的进度、直接支付工程款，这些行为在法律上被视为接受了润华公司作为实际施工人的地位。

王德林律师提示：

建设工程施工过程中，各方应当注意保存书面记录，包括工程进度表、付款凭证、会议纪要等，这些材料是认定实际施工关系的关键证据。如果您在文山地区遇到类似工程款纠纷，建议及时收集上述材料，明确法律上的相对方，避免因主体不清导致维权困难。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市