工程款结算纠纷中的合同主体认定问题

工程款结算纠纷中的合同主体认定问题

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

内蒙古包头稀土高新技术产业开发区管委会和创业中心，与一家建筑公司之间发生了工程款结算纠纷。事情是这样的：开发区办公室最初与包头二建签订了施工合同，但实际施工过程中，工程转由润华永庆公司接手。润华公司完成了大量工程，包括将主楼从六层加建到十层，还承建了二期工程。工程完工并部分投入使用后，管委会和创业中心却拒绝支付剩余工程款。

润华公司多次催要无果，最终将管委会和创业中心告上法庭。而管委会和创业中心则主张，他们只与包头二建有合同关系，与润华公司没有直接合同，因此不应当直接向润华公司付款。

争议焦点

本案的核心争议在于：润华永庆公司是否有权直接向管委会和创业中心主张工程款？管委会和创业中心认为，合同是与包头二建签订的，润华公司不是合同当事人，无权直接要求他们付款。而润华公司则认为，自己实际完成了施工，管委会和创业中心也直接向其支付过进度款、审核过施工方案，双方已经形成了事实上的合同关系。

法院判决

最高人民法院经审理后判决：管委会和创业中心应当向润华永庆公司支付拖欠的工程款。法院认为，虽然最初合同是与包头二建签订的，但润华公司实际接手施工后，管委会和创业中心直接与润华公司对接，包括审核施工方案、支付进度款、进行工程验收等，双方已经形成了事实上的建设工程合同关系。因此，管委会和创业中心不能以没有书面合同为由拒绝付款。

律师分析

第一，建设工程施工合同纠纷中，合同主体的认定并不只看书面合同。如果实际施工方与发包方之间形成了事实上的合同关系，发包方仍要承担付款责任。本案中，管委会和创业中心直接与润华公司对接，并支付部分工程款，就构成了事实合同。

第二，对于实际施工人而言，保留好施工过程中的各项书面记录非常重要。本案中，润华公司能够胜诉，关键就在于保存了管委会审核施工方案、支付进度款、进行工程验收等证据，这些证据证明了双方存在事实合同关系。

第三，发包方不能以"只与总包方有合同"为由，拒绝向实际施工人付款。如果发包方明知实际施工人存在，并直接与其对接，就可能被认定为事实合同关系，需要承担付款义务。

王德林律师提示：

如果您在文山地区遇到建设工程合同纠纷，建议您在施工过程中注意保留所有与发包方直接往来的书面记录，包括施工方案审核、进度款支付、工程验收等文件。这些证据是主张工程款的关键。如果发包方拒绝付款，可以依据事实合同关系直接起诉发包方，而不必局限于书面合同。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市