工程款结算纠纷中合同主体如何认定

工程款结算纠纷中合同主体如何认定

本文为法律科普，内容来源于《民事审判指导与参考》。

基本案情

包头稀土高新技术产业开发区管理委员会与创业中心，将创业中心一期工程发包给包头二建施工。包头二建将部分工程交给其下属的综合队，综合队负责人何润槐后来成立了润华公司，由润华公司继续施工。施工过程中，开发区办公室直接向润华公司支付工程款，并审核其报送的工程进度表。工程完工后，管委会和创业中心与润华公司、包头二建就工程款结算产生纠纷。

润华公司主张其是实际施工人，要求管委会和创业中心支付拖欠的工程款。管委会和创业中心则认为，合同是与包头二建签订的，润华公司不是合同相对方，不应直接向其主张工程款。

争议焦点

润华公司主张：其实际完成了大部分工程，开发区办公室直接向其支付工程款并审核进度，应认定其与管委会、创业中心形成了事实上的建设工程合同关系，有权直接主张工程款。

管委会和创业中心主张：合同是与包头二建签订的，润华公司不是合同当事人，不应直接向其索要工程款。

法院判决

最高人民法院判决支持润华公司的主张。法院认为，虽然最初合同是由开发区办公室与包头二建签订，但后续施工中，开发区办公室直接向润华公司支付工程款、审核工程进度，创业中心也与润华公司签订二期工程施工合同，这些事实表明管委会和创业中心认可润华公司为实际施工人，双方形成了事实上的建设工程合同关系，管委会和创业中心应当向润华公司支付工程款。

律师分析

第一，建设工程合同纠纷中，实际施工人的认定是关键。本案中，虽然合同名义上是与包头二建签订，但实际施工、收款、结算均由润华公司完成，法院据此认定润华公司为实际施工人，有权直接主张工程款。这提醒施工企业，实际施工的证据（如付款记录、进度审核、现场签证等）非常重要。

第二，发包方不能以“合同相对方不是实际施工人”为由拒绝付款。如果发包方明知实际施工人变更，且直接向其付款、审核进度，就可能在法律上被认定为认可了新的合同关系。本案中，管委会和创业中心的上述行为最终被认定为与润华公司形成了事实合同关系。

第三，施工企业要注意保存与发包方直接往来的书面证据。本案中，润华公司之所以胜诉，关键在于有开发区办公室直接付款、审核进度、盖章同意施工方案等一系列书面证据。这些证据在文山地区的建设工程纠纷中同样重要，建议施工企业从项目开始就系统收集和保管。

王德林律师提示：

建设工程合同纠纷中，实际施工人应当重视证据收集，尤其是与发包方直接往来的付款凭证、工程签证、会议纪要等书面材料。如果合同名义上的承包方与实际施工人不一致，实际施工人要及时与发包方签订补充协议或取得书面认可，避免日后结算时产生争议。文山地区的施工企业遇到类似问题，建议尽早咨询专业律师，梳理证据，明确权利主张路径。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市