看管嫌疑人时短暂离开，是否构成玩忽职守罪？

看管嫌疑人时短暂离开，是否构成玩忽职守罪？

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

认定玩忽职守罪，关键要看三点：第一，行为人的具体职责是什么，不能随意扩大职责范围；第二，行为人有没有严重不负责任，比如擅自离岗、消极怠工或错误履职；第三，行为与造成的重大损失之间有没有直接因果关系。如果中途有其他因素介入导致结果发生，可能不构成犯罪。

案情简介

2007年4月6日晚，某市发生打架斗殴，嫌疑人宋某矿被带到派出所。因宋某矿受伤，民警将其送医治疗，并安排司机宋某飞和工勤干警丁某峰在医院陪护。丁某峰因换班吃饭离开约10分钟，期间宋某矿从厕所窗户逃跑。检察院以玩忽职守罪起诉丁某峰，案件历经多次一审、二审和重审，最终法院认定丁某峰无罪，检察机关撤回抗诉。

律师解读

本案的核心争议在于：丁某峰的行为是否属于玩忽职守？我从以下两个角度分析：

一、名为“看管”，实为“看护”，职责范围不同

丁某峰被派往医院时，宋某矿已排除作案嫌疑，未戴戒具，住普通病房，由司机临时陪护。这说明上级并未将宋某矿当作犯罪嫌疑人严格看管，丁某峰的职责只是常规看护，而非防止脱逃。职责范围不能随意扩大，丁某峰不负有防止宋某矿逃跑的法定义务。

二、短暂离开吃饭，未违反上级指令，不属于不认真履职

丁某峰离开前得到领导允许，可与宋某飞换班吃饭，且离开时间仅约10分钟，不属于擅自离岗或消极怠工。玩忽职守要求行为人严重不负责任，丁某峰的行为符合常规工作安排，没有违反职责要求。

三、因果关系中断，逃跑是介入因素

宋某矿逃跑的直接原因是其自己翻窗，丁某峰的短暂离开与损失后果之间，存在宋某矿主动逃跑这一介入因素，阻断了因果关系。因此，不能将逃跑结果归责于丁某峰。

王德林律师提示：

1. 工作中接到临时任务时，务必明确具体职责范围和上级指令，避免职责模糊导致法律风险。2. 如果履职过程符合常规要求，且损失由他人或意外因素造成，不必过度担心刑事责任。文山地区的朋友如有类似困惑，欢迎咨询。

来源：《人民司法》2025年第11期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市