实际施工人能否直接向发包人主张工程款债权？

实际施工人能否直接向发包人主张工程款债权？

本文为法律科普，案例来源于《人民司法》，人物已做脱敏处理。

裁判要旨

法律对借用资质从事施工行为持否定态度。实际施工人借用他人资质承包工程，不能直接向发包人主张工程款，但可以根据合同相对性原则，向与其有合同关系的承包人（即被挂靠方）主张债权。违法行为的收益不受法律直接保护。

案情简介

2013年，谢久云借用弘业公司（后更名为隆兴公司）的资质，中标了南水北调中线工程的一个标段。谢久云以弘业公司名义与发包人老城镇政府签订合同，并实际负责施工。工程完工后，老城镇政府向弘业公司支付了部分工程款。后来，因隆兴公司另案欠债，法院将老城镇政府应付的一笔工程款扣划执行。谢久云认为这笔钱应归自己所有，于是提出执行异议，但被法院驳回。谢久云起诉要求确认该款归其所有，但一审和二审法院均判决驳回其诉讼请求。

律师解读

这个案例明确了借用资质（挂靠）施工的法律后果，对实际施工人维权有重要启示。

第一，借用资质施工是违法行为，不受法律保护。法律对建设工程施工有严格的资质要求，借用资质的行为违反了强制性规定，相关合同无效。实际施工人不能因为实际干了活，就当然享有对发包人的直接债权。法院认为，这种违法行为带来的收益，不能等同于合法权利，所以不能直接对抗法院对承包人债权的执行。

第二，实际施工人不能直接向发包人主张工程款。本案中，谢久云与老城镇政府之间没有直接的合同关系。根据合同相对性原则，发包人只对与其签订合同的承包人（弘业公司）负责。实际施工人不能绕过合同关系，直接要求发包人付款。这也是法院驳回谢久云执行异议之诉的核心原因。

第三，实际施工人可以向承包人（被挂靠方）主张债权。虽然谢久云不能直接找发包人要钱，但他和弘业公司之间存在内部承包合同。这个合同虽然因违法而无效，但双方之间的权利义务关系仍受约束。实际施工人可以依据该合同，向承包人主张工程款债权。这是法律给予实际施工人的救济途径，但前提是承包人确实收到了发包人支付的工程款。

王德林律师提示：

借用资质施工风险极高，不仅合同无效，还可能导致工程款无法直接收回。建议施工人尽量以自己名义承揽工程，或通过合法分包、转包方式参与。如果确实需要借用资质，务必与承包人签订详细的内部协议，明确工程款支付路径和权利保障方式。在文山地区，建设工程纠纷案件较多，实际施工人应特别注意保留施工记录、付款凭证等证据，必要时咨询专业律师，避免因程序错误导致维权失败。

来源：《人民司法》2022年第10期

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市