并列独立权利要求如何确定保护范围？

并列独立权利要求如何确定保护范围？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

专利侵权案件中，如果涉案专利的权利要求书包含有两项或者两项以上独立权利要求，写在最前面的独立权利要求通常被称为第一独立权利要求，其他独立权利要求通常被称为并列独立权利要求。并列独立权利要求引用在前的独立权利要求时，该并列独立权利要求仍然属于独立权利要求，不属于从属权利要求。在前独立权利要求对该并列独立权利要求保护范围的限定作用应当根据其对该并列独立权利要求的技术方案或保护主题是否有实质性影响来确定。

案情简介

星河公司拥有一项发明专利，该专利包含多个独立权利要求，其中权利要求1为产品权利要求，权利要求2为方法权利要求，权利要求6为另一产品权利要求。星河公司发现润德公司生产的产品涉嫌侵犯其专利权，遂向法院提起诉讼。一审法院认定侵权成立，但二审法院改判不侵权。星河公司不服，向最高人民法院申请再审，主张二审法院错误地将权利要求1的主题名称等特征用于限定权利要求2和6的保护范围。

律师解读

本案的核心争议在于，当专利权利要求中有多个独立权利要求，且后面的独立权利要求引用前面的独立权利要求时，前面的独立权利要求是否必然限定后面的独立权利要求的保护范围。最高人民法院的裁定明确了两个关键规则：

第一，主题名称具有限定作用。权利要求中的主题名称（如“一种制造钢塑复合管的方法”）是权利要求的必要组成部分，在确定保护范围时应予以考虑，但其限定作用的大小取决于该主题名称对技术方案或保护主题的实质性影响。不能简单认为主题名称不是技术特征，从而忽略其限定作用。

第二，并列独立权利要求之间的引用关系不等于从属关系。即使一个独立权利要求引用另一个独立权利要求，它仍然是独立权利要求，而非从属权利要求。前面的独立权利要求对后面的并列独立权利要求保护范围的限定，需要具体分析：如果前面的权利要求的内容对后面的技术方案或保护主题有实质性影响，则应当考虑；反之，则不应机械地将前面权利要求的所有特征都纳入后面权利要求的保护范围。

王德林律师提示：

在专利侵权诉讼中，确定权利要求的保护范围是核心问题。对于包含多个独立权利要求的专利，不能简单认为引用关系就等同于从属关系，从而不加区分地将所有在先特征都用于限定在后独立权利要求。当事人应当仔细分析每一项独立权利要求的技术方案，结合说明书和附图，判断在先权利要求的内容是否对在后权利要求的保护主题或技术方案产生实质性影响。如果您在文山遇到相关专利纠纷，建议咨询专业律师，避免因对权利要求结构的误解而导致维权失败或侵权风险。

来源：《最高人民法院公报》2014年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市