审计结果能否推翻双方已经确认的工程结算款？

审计结果能否推翻双方已经确认的工程结算款？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

一、国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，与当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人约定以行政审计作为确定民事法律关系依据的，应当具体明确，不能通过解释推定的方式认为当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。

二、在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。

案情简介

2003年，重庆建工集团（化名）作为总包方，将某道路工程的隧道部分分包给中铁十九局（化名）。双方在分包合同中约定“最终结算价按照业主审计为准”。工程竣工后，业主委托审计公司进行了造价审核，双方据此于2007年12月签署了结算协议，确认分包结算金额为10239万余元。此后，重庆建工集团陆续支付了9812万余元工程款。

2008年，重庆市审计局对该工程进行竣工决算审计，核减了隧道工程价款816万余元。重庆建工集团据此认为多付了工程款，起诉要求中铁十九局返还324万余元。中铁十九局则主张，双方已基于之前的审计报告达成结算协议，应受其约束。

律师解读

本案的争议焦点在于：国家审计机关的审计结果，能否改变双方已经签字确认的结算协议？最高法再审判决给出了明确的答案：不能。

第一，行政审计与民事结算性质不同。国家审计是审计机关对建设单位进行的行政监督，属于公法行为。而建设工程合同双方之间的结算，是平等主体之间的民事法律行为。除非合同中有特别明确、具体的约定，否则不能将行政审计直接作为民事结算的依据。

第二，双方已通过结算协议确认了工程款。在本案中，双方在2007年12月签署的结算协议，是基于业主委托的合法审计报告作出的，且双方已基本履行完毕。该结算协议是双方真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力。后续的国家审计报告，不能推翻这份已经生效的民事协议。

王德林律师提示：

建设工程合同双方在约定“以审计为准”时，务必明确约定是“以哪一方、哪一次审计为准”，避免事后产生争议。一旦双方签署了结算协议且已履行，任何一方都难以单方依据后续的行政审计结果要求重新结算。在文山地区，不少建工企业因合同约定模糊而陷入类似纠纷，建议在签订合同时咨询专业律师，明确条款细节。

来源：《最高人民法院公报》2014年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市