专利中的“使用环境”如何影响侵权认定？

专利中的“使用环境”如何影响侵权认定？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

已经写入权利要求的使用环境特征属于必要技术特征，对于权利要求的保护范围具有限定作用。使用环境特征对于权利要求保护范围的限定程度需要根据个案情况具体确定，一般情况下应该理解为要求被保护的主题对象可以使用于该种使用环境即可，不要求被保护的主题对象必须用于该种使用环境，但是本领域普通技术人员在阅读专利权利要求书、说明书以及专利审查档案后可以明确而合理地得知被保护对象必须用于该种使用环境的除外。

案情简介

日本公司岛野拥有一项名为“后换档器支架”的发明专利，该专利保护一种用于将后换档器连接到自行车车架上的支架。专利权利要求中明确提到，该支架是用于“自行车车架具有形成在自行车车架的后叉端的换档器安装延伸部上的连接结构”。岛野公司发现宁波日骋公司生产销售的自行车后拨链器涉嫌侵犯其专利权，于是起诉至法院。日骋公司辩称，其产品并不包含专利中提到的“自行车车架”和“后叉端延伸部”等结构，因此不构成侵权。案件历经一审、二审和再审，最终由最高人民法院提审。

律师解读

本案的焦点在于，专利权利要求中提到的“自行车车架具有形成在后叉端的换档器安装延伸部上的连接结构”这一描述，是否构成对专利保护范围的限定。这种描述在法律上被称为“使用环境特征”。

第一，使用环境特征通常具有限定作用。专利权利要求中的每一句话都可能影响保护范围，包括描述产品“用于”某种环境的特征。在本案中，法院认为该特征属于必要技术特征，意味着被诉产品必须能够适用于这种特定环境，才可能侵权。

第二，限定程度取决于个案。一般情况下，如果专利只要求产品“可以”用于该环境，那么只要被诉产品能适配该环境，就可能落入保护范围。但如果通过阅读专利文件，可以明确得知该产品“必须”用于该环境，则要求被诉产品实际上已处于该环境中，才能认定侵权。本案中，法院最终认定，该专利并未要求支架必须与特定车架一同销售或使用，日骋公司的产品可以适配该环境，因此构成侵权。

第三，专利审查历史是关键。岛野公司在专利申请过程中，为了获得授权曾修改权利要求，增加了对车架结构的描述。法院审查了修改过程，认为这种修改并未将保护范围严格限定为“必须与特定车架配套使用”，因此不能作为日骋公司不侵权的理由。

王德林律师提示：

企业在研发产品时，如果参考了他人专利，应仔细分析其权利要求中的使用环境特征。不能仅因自己产品不包含某些环境部件，就认为不侵权。专利保护范围可能覆盖“可适配”该环境的产品。建议在文山地区经营的企业，在推出新产品前，委托专业律师进行专利侵权风险评估，避免无意中落入他人专利范围。同时，在撰写专利时，也应谨慎描述使用环境，避免因表述不清导致保护范围被不当限缩。

来源：《最高人民法院公报》2014年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市