外观设计专利侵权，怎样判断是否近似？

外观设计专利侵权，怎样判断是否近似？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

授权外观设计的设计特征体现了其不同于现有设计的创新内容，也体现了设计人对现有设计的创造性贡献。如果被诉侵权设计未包含授权外观设计区别于现有设计的全部设计特征，一般可以推定被诉侵权设计与授权外观设计不近似。对于设计特征的认定，应当由专利人对其所主张的设计特征进行举证，第三人可以提供反证予以推翻。人民法院在听取各方当事人质证意见的基础上，对证据进行充分审查，依法确定授权外观设计的设计特征。对功能性设计特征的认定，不在于该设计是否因功能或技术条件的限制而不具有可选择性，而在于从外观设计产品的一般消费者的角度看，该设计是否仅仅由特定功能所决定，不需要考虑该设计是否具有美感。

案情简介

德国高仪公司拥有一项“手持淋浴喷头”的外观设计专利，并于2010年获得授权。2012年，高仪公司发现浙江健龙公司生产、销售和许诺销售的丽雅系列淋浴喷头产品，与其专利产品高度相似，于是起诉至法院，要求健龙公司停止侵权并赔偿损失。一审法院比对后认为，虽然两者有部分相同之处，但存在多处差异，判决驳回高仪公司的诉讼请求。高仪公司不服，上诉至浙江省高级人民法院，二审法院改判认定侵权成立。健龙公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审本案后，最终撤销了二审判决，维持了一审判决，认定健龙公司的产品不构成侵权。

律师解读

本案的核心争议在于，被诉侵权产品与授权外观设计是否构成近似。最高人民法院的裁判观点对类似案件具有重要指导意义：

第一，认定外观设计是否近似，不能仅看整体视觉效果，更要看“设计特征”。所谓设计特征，是指该外观设计区别于现有设计的创新内容。如果被诉侵权产品没有包含授权外观设计区别于现有设计的全部设计特征，一般可以推定两者不近似。本案中，高仪公司未能充分举证其专利区别于现有设计的全部设计特征，法院因此认定被诉产品不构成侵权。

第二，对于设计特征的举证责任，由专利权人承担。专利权人需要明确指出其专利中哪些设计特征属于创新内容，并提供证据支持。如果专利权人无法证明，或者对方提出反证，法院将根据证据全面审查。本案中，高仪公司主张的某些设计特征被法院认定为功能性设计或现有设计，未能获得支持。

王德林律师提示：

企业在申请外观设计专利时，应清晰记录设计创新点，并在维权时主动举证。如果您在文山遇到类似知识产权纠纷，建议咨询专业律师，避免因举证不足而败诉。文山地区的企业尤其要注意，外观设计专利的侵权判定并非“看着像”就构成侵权，必须抓住“设计特征”这一关键。

来源：《最高人民法院公报》2016年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市