DNA检测和田间种植测试，谁说了算？

DNA检测和田间种植测试，谁说了算？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

判断被诉侵权繁殖材料的特征特性与授权品种的特征特性相同，是认定构成侵害植物新品种权的前提。当DNA指纹检测结论为两者相同或相近似，而通过田间种植的DUS测试确定两者具有明显且可重现的差异，其特异性结论与DNA指纹检测结论不同时，应当以田间种植的DUS测试结论认定不构成侵害植物新品种权。

案情简介

山东登海先锋种业有限公司（以下简称登海公司）拥有“先玉335”玉米品种的植物新品种权。登海公司发现，陕西农丰种业有限责任公司（以下简称农丰公司）销售、山西大丰种业有限公司（以下简称大丰公司）生产的“大丰30”玉米种子，可能与“先玉335”构成相同或近似。登海公司委托检测中心进行DNA指纹鉴定，结果显示“大丰30”与“先玉335”在40个位点上无差异。但大丰公司提交了农业部植物新品种测试中心出具的DUS测试报告，该报告通过田间种植，认定“大丰30”与“先玉335”在多个性状上存在明显且可重现的差异，具有特异性。登海公司据此提起诉讼，主张大丰公司和农丰公司侵害其植物新品种权。一审、二审法院均认定不构成侵权，登海公司不服，向最高人民法院申请再审。

律师解读

本案的核心争议在于，当DNA指纹检测与田间种植DUS测试结论冲突时，应以哪个为准。最高法最终支持了田间种植测试结论。

第一，DNA指纹检测虽然能快速判断品种间的遗传相似度，但它并不等同于品种特征特性的全面比对。植物新品种权的保护核心是品种的“特异性、一致性、稳定性”，这些性状需要通过田间种植观察才能准确判断。

第二，DUS测试（即特异性、一致性、稳定性测试）是国际公认的品种审定和授权标准，专门用于评估新品种是否具备区别于已知品种的明确特征。本案中，田间种植测试显示“大丰30”与“先玉335”存在明显差异，这直接否定了侵权的核心前提——特征特性相同。

第三，法律并不禁止利用已知品种的亲本进行育种，只要最终产品具备特异性。“大丰30”的父本虽与“先玉335”相同，但母本不同，且通过DUS测试证明其整体性状与“先玉335”有实质区别，因此不构成侵权。

王德林律师提示：

植物新品种侵权纠纷中，证据类型至关重要。如果您是品种权人，仅凭DNA检测报告可能不足以证明侵权，建议结合田间种植测试或专业鉴定意见，全面收集证据。如果您是种子生产经营者，遇到侵权指控，应积极提交品种审定或DUS测试报告，证明自身品种的特异性。在文山地区，农业企业或个人如涉及种子纠纷，建议咨询专业律师，避免因证据不足导致败诉。

来源：《最高人民法院公报》2016年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市