船舶触碰码头，清障费能否限制赔偿？

船舶触碰码头，清障费能否限制赔偿？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

最高人民法院《关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十七条的规定仅涉及沉没、遇难、搁浅或被弃船舶和船上货物清除打捞费用的请求以及船舶之间碰撞所引起的相关追偿，不涵盖码头残骸等其他沉物清除打捞费用的请求及船舶触碰码头和其他设施所引起的相关追偿。在船舶触碰码头责任事故中就码头限期清障的费用向船舶追偿，要求船舶所有人承担触碰损害赔偿责任，应适用《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第一项的规定，认定为限制性海事赔偿请求。

案情简介

2011年2月，仁科公司所有的“仁科1”轮在靠泊码头时，因引航员操作失误，以约5节的速度触碰了罗泾油库的码头，导致码头北端约74米损毁倒塌，综合楼损毁，两名值班人员一死一伤，三台输油臂落水受损。事故后，海事部门要求罗泾油库限期清除沉入江底的码头残骸，罗泾油库为此支付了560万元清障费。罗泾油库起诉仁科公司，要求赔偿全部损失，包括码头修复费、清障费等共计4057万余元。仁科公司主张其有权限制赔偿责任，即只在一定限额内赔偿。双方争议焦点之一就是这560万元清障费是否属于可限制赔偿的海事请求。

律师解读

本案的核心问题是：在船舶触碰码头事故中，码头残骸的清障费，船东能否主张限制赔偿责任？

第一，明确“限制性海事赔偿请求”的范围。根据《中华人民共和国海商法》第二百零七条，船东对某些特定海事赔偿请求可以限制赔偿责任，比如船舶营运中直接造成的人身伤亡或财产损失。本案中，码头修复、输油臂损失等属于财产损失，属于限制性请求。

第二，清障费的性质是关键。仁科公司认为，码头残骸的清障费类似于沉船打捞费，应适用最高法相关司法解释，属于非限制性请求（即船东不能限制赔偿）。但最高法在判决中指出，该司法解释仅针对沉船、沉货等，不包括码头残骸。码头残骸的清障费，本质上是因船舶触碰码头造成的财产损失，属于《海商法》第二百零七条规定的“与船舶营运直接相关的财产损失”，因此是限制性海事赔偿请求。

第三，最终结论。最高法认定，罗泾油库为履行海事部门要求而支付的560万元清障费，属于限制性海事赔偿请求。也就是说，仁科公司可以依法申请限制赔偿责任，只在一定限额内（如按船舶吨位计算出的赔偿限额）赔偿这笔费用，而非全额赔偿。

王德林律师提示：

码头经营方在遭遇船舶触碰事故时，需注意区分不同损失的性质。清障费、修复费等直接财产损失，船东可能主张限制赔偿责任，意味着实际获赔金额可能低于实际损失。建议在事故发生后，及时收集证据，咨询专业海事律师，评估船东的赔偿限额，以制定合理的索赔策略。本案也提醒航运公司，触碰事故中的清障费并非必然全额赔偿，合理运用海事赔偿责任限制制度，可有效控制风险。如需进一步了解，可到文山当地律所面谈。

来源：《最高人民法院公报》2016年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市