产品结构类似，是否构成专利侵权？

产品结构类似，是否构成专利侵权？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

在侵害专利权纠纷案件中，为正确理解权利要求、准确确定专利权利要求的保护范围，应当结合专利说明书、附图以及专利审查文件，对权利要求书中的技术特征进行合理解释。本领域普通技术人员对无需经过创造性劳动即可合理获知的权利要求技术特征中的可替代部分，采取改变部分结构达到同样功能和效果的，应认定具有等同特征。被控侵权产品的技术构成与专利权利要求书记载的技术特征在实现手段、功能、效果、目的、方式等方面相同或等同的，应认定构成侵权。

案情简介

原告清华大学与同方威视技术股份有限公司（化名“威视公司”）拥有一项名为“一种双视角扫描装置臂架结构”的发明专利。被告许昌瑞示电子科技有限公司（化名“瑞示公司”）生产、销售了集装箱/车辆检测系统。原告发现后，认为瑞示公司的产品技术特征落入其专利保护范围，遂起诉至法院，要求停止侵权并赔偿损失。瑞示公司辩称，其产品缺少部分技术特征，且仅为实验样机，不构成侵权。

律师解读

第一，专利侵权的判断核心在于“技术特征比对”。法院会将被控侵权产品的技术方案与专利权利要求记载的全部技术特征逐一比对。如果被控侵权产品包含了与专利权利要求记载的技术特征相同或等同的技术特征，就可能构成侵权。

第二，什么是“等同特征”？简单说，就是如果本领域的普通技术人员不用经过创造性劳动就能想到，用另一种结构或方式替换专利中的某个技术特征，并且替换后功能和效果基本相同，那么这种替换就属于“等同特征”。比如案例中，如果瑞示公司把“准直器立柱”换成其他支撑结构，但功能和效果一样，就可能被认定为等同。

第三，被告以“产品是实验样机”为由抗辩，法院通常不予支持。只要未经许可，为生产经营目的制造、销售、许诺销售落入专利保护范围的产品，就构成侵权，无论产品是成品还是样机。

王德林律师提示：

企业在研发新产品前，建议先进行专利检索，避免无意中侵犯他人专利权。如果被诉侵权，应仔细比对技术特征，不要轻易认为结构不同就没事，因为“等同特征”也可能构成侵权。如果您在文山遇到类似专利纠纷，建议咨询专业律师，评估风险并制定应对方案。

来源：《最高人民法院公报》2021年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市