专利权利要求的前序部分对保护范围有影响吗？

专利权利要求的前序部分对保护范围有影响吗？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

专利权利要求的前序部分和特征部分在确定专利权保护范围时都有限定作用。前序部分包含主题名称和发明与现有技术共有的必要技术特征，其中的功能性技术特征同样能限定保护范围。如果被诉侵权产品与专利技术相比，以基本相同的手段、实现相同的功能、达到相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到，则构成等同侵权，落入专利保护范围。

案情简介

上海某公司（以下简称“茵能公司”）拥有一项名为“自渗灌可搭接斜插组合式多功能绿墙装置”的发明专利。该公司发现，宁海某塑料制品厂（以下简称“浙升厂”）在网店销售类似产品，并用于工程项目。茵能公司认为该产品侵犯其专利权，遂起诉至法院，要求浙升厂停止侵权、赔偿损失40万元并承担合理费用。浙升厂辩称其产品未落入专利保护范围，并提出现有技术抗辩。

律师解读

本案涉及专利侵权判定中的两个关键问题：一是专利权利要求前序部分的限定作用，二是等同侵权的认定标准。

首先，专利权利要求的前序部分并非可有可无。本案中，专利名称中的“可搭接”属于功能性技术特征，法院认定其对保护范围有约束力。因此，即使被诉产品没有完全相同的凸块或凸条，但如果其整体方案能实现“可搭接”功能，仍可能侵权。

其次，等同原则的适用。法院审查后认为，被诉产品与专利技术相比，在盆体进水口位置、箱体输水功能等方面，均以基本相同的手段实现相同效果，且本领域普通技术人员容易联想到，因此构成等同侵权。浙升厂的现有技术抗辩也未能成立。

最后，法院判决浙升厂停止侵权、赔偿经济损失及合理费用共计约15万元。该案强调，专利保护不仅限于文字描述的精确对应，更要看技术实质是否相同。

王德林律师提示：

企业在研发新产品时，应全面评估专利权利要求的全部内容，包括前序部分和特征部分，避免因“等同”落入他人保护范围。此外，若发现被侵权，应及时固定证据并向平台投诉，必要时通过诉讼维权，此类案件在文山等地的知识产权纠纷中也有参考价值。

来源：《最高人民法院公报》2021年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市