违反保密义务公开的技术还能作为现有技术抗辩吗？

违反保密义务公开的技术还能作为现有技术抗辩吗？

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院公报》，人物已做脱敏处理。

裁判摘要

在侵害专利权纠纷案件中，如果被诉侵权人主张的现有技术，是其本人或授意的第三人违反明示或默示的保密义务而公开的，人民法院对该现有技术抗辩不予支持。

案情简介

上海环莘公司拥有一项名为“一种应用于自动租售终端系统的连接手柄”的实用新型专利。环莘公司曾委托广东法瑞纳公司生产童车存储设备，并约定保密义务。后来，环莘公司发现江苏周庄旅游景区使用的儿童推车租赁设备，涉嫌侵犯其专利权。经查，该设备由法瑞纳公司制造并销售给北京镇边公司，再由镇边公司提供给周庄旅游公司使用。法瑞纳公司辩称，其早在涉案专利申请日前，就已向环莘公司交付含有涉案技术方案的产品，并在网络上公开了产品图片，因此该技术属于现有技术，不构成侵权。环莘公司则主张，法瑞纳公司违反保密义务，其公开行为不能作为现有技术抗辩的依据。

律师解读

第一，现有技术抗辩是专利侵权诉讼中的常见防御手段，但并非任何公开技术都能作为抗辩依据。本案中，最高法明确指出，如果该技术是被告自己或指使他人违反保密义务公开的，法院将不予支持。这体现了对诚实信用原则的维护，防止侵权人通过不正当手段“制造”现有技术来逃避责任。

第二，保密义务不仅包括合同明确约定的保密条款，也包括基于双方合作关系、商业惯例等产生的默示保密义务。本案中，环莘公司与法瑞纳公司存在委托生产关系，即使技术方案未明确列入合同，但基于双方的信任和合作背景，法瑞纳公司仍负有不得擅自公开的默示义务。

第三，本案还提示，技术方案在交付承运人运输过程中，并不必然构成公开。只有当产品实际进入市场流通领域，脱离权利人控制后，才可能被视为公开。因此，企业在合作开发或委托生产中，应明确约定保密义务和公开界限，避免技术泄露。

王德林律师提示：

企业应重视技术保密管理，在合作合同中明确保密条款，并留存好交付、运输等环节的证据。如果发现技术被他人违反保密义务公开，应及时固定证据并主张权利，避免后续维权陷入被动。文山地区的企业在知识产权保护方面，尤其要注意与合作方的保密协议签署，防范技术泄露风险。

来源：《最高人民法院公报》2023年

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市