专利侵权中，技术手段不同算不算等同特征

专利侵权中，技术手段不同算不算等同特征

本文为法律科普，案例来源于《最高人民法院裁判要旨精选》（最高人民法院审判管理办公室编）。

裁判规则

在专利侵权案件中，如果被诉侵权产品采用了与专利完全不同的技术手段来实现相同功能，即使最终效果相似，也不构成“等同特征”。法院会依据“全面覆盖原则”进行判断，即被诉侵权产品的技术特征必须与专利权利要求中记载的全部技术特征相同或等同，才能认定侵权。如果有一项技术特征既不相同也不等同，则不构成侵权。

案情简介

莆田市坚强缝制设备有限公司（化名）拥有一项名为“超声波冲压机”的实用新型专利。该专利的技术方案是通过脚踩脚踏板，利用链条和机械传动来驱动刀架，对布料进行裁切。后来，该公司发现泉州市亿达超声波设备有限公司（化名）生产销售的超声波冲压机，虽然也用于裁切或点焊，但驱动方式完全不同：它通过控制开关让空压机中的气体进入气动机构，推动点焊头上下运动。莆田公司认为对方产品落入自己的专利保护范围，于是起诉到法院。

律师解读

本案的核心争议点在于：被诉侵权产品用“气动驱动”替代了专利中的“脚动机械传动”，是否构成“等同特征”？法院最终认定不构成，主要基于以下两点：

第一，技术手段的本质不同。涉案专利的技术手段是依靠人力（脚踩）和机械结构（链条、齿轮）来传递动力，属于传统的机械传动方式。而被诉侵权产品则依赖压缩空气作为动力源，通过气动机构实现运动。两者在驱动原理、工作方式上存在根本性差异，不属于简单的替换或变劣，而是完全不同的技术路线。

第二，全面覆盖原则的适用。法院强调，专利侵权的判断必须坚持“全面覆盖原则”，即需要将被诉侵权产品的每一项技术特征与专利权利要求中的每一项特征逐一比对。本案中，专利明确记载了“脚动机械传动驱动刀架”这一特征，而被诉侵权产品完全没有这项特征，也找不到与之等同的替代特征。因此，即使两者都能实现“裁切”功能，也不能认为侵权成立。

王德林律师提示：

企业在研发或引进新产品时，不能仅凭“功能相同”就认为不侵权。一定要仔细对比技术方案，尤其关注驱动方式、传动结构等核心手段是否与现有专利存在实质性差异。如果不确定，建议委托专业律师进行专利侵权分析。在文山地区，我经常遇到企业因忽视技术细节而陷入专利纠纷，提前做好专利检索和规避设计，能有效降低法律风险。

来源：《最高人民法院裁判要旨精选》，最高人民法院审判管理办公室编，人民法院出版社2025年版

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市