二审判决能否超出上诉请求范围

二审判决能否超出上诉请求范围

案情简介

2013年，某建设公司与某投资公司作为联合体中标了一个BT项目。随后，某投资公司与某工程公司签订协议，约定由某工程公司负责项目的投资建设，某建设公司负责施工管理。某工程公司又找到了某施工队负责其中一个工区的施工。工程完工后，某施工队还有部分工程款没拿到，于是将某建设公司和某工程公司一起告上法庭，要求某建设公司支付工程款，某工程公司在欠付工程款范围内承担连带责任。

一审法院认定某建设公司是总承包人，判决某建设公司支付工程款，驳回了对某工程公司的诉讼请求。某建设公司不服，提起上诉，要求改判驳回某施工队对它的全部诉讼请求。二审法院经过审理，却改判由某工程公司直接支付工程款，某建设公司不再承担责任。某工程公司不服，认为二审判决超出了上诉请求和一审诉讼请求，申请再审。

法院怎么判

最高人民法院在再审审查后认为，二审法院虽然改变了责任主体，但判决结果并未超出某施工队一审的诉讼请求范围。因为某施工队一审要求的就是支付工程款，二审改判某工程公司支付，只是明确了谁才是真正的付款义务人。同时，二审判决也没有超出某建设公司的上诉请求，因为某建设公司上诉要求不承担责任，二审支持了这一点。最终，法院驳回了某工程公司的再审申请。

律师解读

这个案例告诉我们，法院在二审中判断是否超出上诉请求，不能只看表面文字，而要作实质性判断。具体来说，有两点值得注意：

第一，上诉请求的范围不等于一审诉讼请求的范围。本案中，某建设公司上诉请求是驳回对它的诉讼请求，二审法院经过审理，发现真正的合同关系存在于某施工队和某工程公司之间，于是改判某工程公司付款。虽然责任主体变了，但并没有超出某施工队要求支付工程款的诉讼请求范围，也没有超出某建设公司要求不承担责任的上诉请求范围。

第二，二审法院可以纠正一审对法律关系性质的错误认定。一审法院认定某建设公司是总承包人，但二审法院根据实际履行情况，认定某工程公司才是真正的发包方，某建设公司只是管理方。这种对法律关系性质的重新认定，是法院依职权进行的，不违反"不告不理"原则。

王德林律师提示：

建设工程案件中的法律关系往往比较复杂，尤其是涉及BT项目、联合体投标等情况时，谁是真正的发包方、谁是总承包人，需要结合合同约定和实际履行情况综合判断。如果您在文山地区遇到类似工程款纠纷，建议尽早咨询专业律师，梳理清楚各方之间的合同关系，避免因起诉对象错误而增加诉讼成本和时间成本。

来源：《民事审判指导与参考》总第83辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市