政府文件强制适用的工程结算条款是否有效

政府文件强制适用的工程结算条款是否有效

案情简介

1994年，某市建委工程造价处超越职权，出台了一份名为(94)建1号的文件，专门针对“三资企业”（即外资企业）规定了单独的工程造价定额。这份文件导致外资企业的工程造价远高于内资企业，比如工资标准比内资高出3倍多，机械费高出20%，管理费和其他费用也成倍上涨。

本案中，某外资公司（甲公司）与施工方（乙公司）签订了一份建设工程施工合同，合同中明确约定按照这份(94)建1号文件进行结算。工程完工后，双方因工程款支付问题产生纠纷，甲公司认为该文件是违规的“土政策”，要求按内资企业标准结算，而乙公司则坚持按合同约定的文件标准结算。

法院怎么判

一审法院认为，双方在签订合同时自愿选择以(94)建1号文件作为结算依据，这是真实意思表示，且该文件在当时当地建筑市场普遍适用，因此合同约定有效，判决甲公司按文件标准支付工程欠款6700万元。但最高人民法院在审理后指出，这份文件是主管部门超越职权、违反国家政策出台的，对内、外资企业实行双重标准，加重了外资企业负担，且已于2000年被明令废止，自始不具备法律效力。因此，合同中引用该文件的结算条款并非当事人真实意思表示，而是行业主管部门强制推行的结果，应认定无效，工程款应按内资企业标准据实结算。

律师解读

这个案例的核心在于，合同条款虽然白纸黑字写在那里，但如果其内容是基于政府违规文件或强制政策形成的，就可能被认定为无效。法律保护当事人的真实意思表示，但“真实意思”不等于“写在合同里的字面意思”。如果一方是被迫接受或行业惯例强制要求，法院会审查背后的合法性。

另一个重要点是，政府文件如果本身违法或超越权限，即便在合同中被引用，也不能作为有效依据。本案中，(94)建1号文件因违反国家政策被废止，法院认定其自始无效，这意味着合同中的相关结算条款也随之失效。这提醒我们，在建设工程合同中，结算标准的依据必须合法合规，不能盲目依赖地方性“土政策”。

对于外资企业或任何一方来说，签订合同时要警惕这类特殊文件带来的不公平条款。如果合同约定明显偏离市场正常水平，比如工资标准高出数倍，就应怀疑其合法性，必要时主动向主管部门或法律专业人士核实。

王德林律师提示：

在文山地区处理建设工程纠纷时，建议您优先核实合同中引用的结算文件是否现行有效、是否经合法程序制定。如果发现类似“土政策”或明显不公的条款，应及时通过法律途径主张权利，避免后续结算陷入被动。文山的企业在签合同时，最好请专业律师审查结算依据，确保条款合法、公平。

来源：《民事审判指导与参考》总第36辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市