财政评审中心的审核结论能否作为工程款结算依据

财政评审中心的审核结论能否作为工程款结算依据

案情简介

某建筑公司通过公开招投标，与某开发公司签订了《建设工程施工合同》，约定由建筑公司承建开发公司的工程项目。工程完工后，双方对工程款数额产生争议。开发公司主张，根据国家规定，含有财政性资金投入的建设工程，应当由财政部门设立的工程预（决）算审核机构对工程价款进行审核，因此应以财政局投资评审中心出具的审核结论作为结算依据。而建筑公司认为，双方合同已经约定了工程款结算方式，财政评审中心的审核结论不能改变合同约定，不能作为工程款结算依据。双方协商不成，建筑公司遂向法院提起诉讼，要求开发公司支付工程款及利息。

法院怎么判

一审法院认为，财政评审中心出具的审核结论是具体行政行为，对双方均有法律约束力，建筑公司对审核结果不服，应向有关部门申请复议，不能直接提起民事诉讼变更审核结果。因此，一审判决开发公司按财政评审中心核定结论支付工程款50万元。建筑公司不服，提起上诉。二审法院则认为，施工合同当事人是平等民事主体，其权利义务关系应根据合同约定确定。财政部门的审核行为只对建设单位发生法律效力，对承包人无效，其审核结论在民事诉讼中只能作为一般证据对待，不能无条件地作为认定工程款数额的依据。最终，二审法院根据监理单位出具的复核意见等证据，改判开发公司向建筑公司支付工程款250万元及利息。

律师解读

这个案例的核心问题是：财政评审中心的审核结论，在建设工程施工合同纠纷中到底有没有强制约束力？

第一，财政评审中心的审核结论，本质上是行政机关对财政资金使用情况的监督行为，不是处理平等民事主体之间合同纠纷的法定依据。在民事诉讼中，它只能作为一份普通证据来对待，法院有权根据案件事实和其他证据决定是否采纳。如果当事人没有在合同中明确约定以财政评审结论作为结算依据，那么法院不能直接将其作为判决工程款数额的依据。

第二，建设工程施工合同是发包人和承包人之间平等自愿签订的，只要不违反法律强制性规定，双方就应当按合同约定履行。财政评审中心无权通过行政权力改变合同约定的结算条款。如果允许财政评审结论直接改变合同约定，不仅违反了《招标投标法》关于中标合同不得背离实质性内容的规定，也违背了合同法平等自愿、诚实信用的基本原则。

第三，如果当事人在合同中明确约定以财政评审结论作为工程款结算依据，那么通过意思自治，该审核结论已经转化为合同的有效组成部分，法院就应当将其作为裁判依据。但如果没有这样的约定，财政评审结论就只是参考证据之一，不能直接取代合同约定。

王德林律师提示：

对于涉及财政性资金投入的建设工程，承包人在签订合同时一定要注意审查，是否明确约定了工程款结算方式。如果合同中没有约定以财政评审结论作为结算依据，而发包人单方面要求按照财政评审结果付款，承包人可以依法主张按照合同约定结算。建议在文山地区从事建设工程的企业，在签订合同时最好明确约定结算依据和争议解决方式，避免因财政评审程序引发不必要的纠纷。

来源：《民事审判指导与参考》总第34辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市