工程款结算应以合同约定还是实际鉴定为准

工程款结算应以合同约定还是实际鉴定为准

案情简介

1995年，某工程局与某县政府下属的公路指挥部签订了一份施工合同，约定承包修建一段移民公路。合同明确写明，工程款以“小浪底移民局批准下达的建安工程费总价承包”为准。工程完工后，双方因工程款数额产生争议。

某县政府认为，自己已经按照概算多支付了工程款，而且工程存在偷工减料、质量不合格等问题，还额外支出了返修费和另请施工队的费用。但某工程局却认为，实际工程量超出原定概算，要求县政府按鉴定评估的工程量支付剩余工程款2500多万元及利息，并称县政府拖欠民工工资。

一审法院委托鉴定机构对工程实际造价进行了评估，并判决县政府支付工程款2500多万元及利息。县政府不服，上诉到最高人民法院。

法院怎么判

最高人民法院二审认为，双方签订的合同合法有效，合同明确约定“以小浪底移民局批准下达的建安工程费总价承包”，这属于固定价格结算方式。在合同未变更的情况下，双方应遵守约定。一审法院委托鉴定机构对实际工程量进行鉴定并据此判决，违反了当事人意思自治原则。

法院查明，国家对该公路项目有明确的投资计划，某工程局施工路段的建筑安装费为2774万余元，而某县政府已支付工程款3559万余元，已经超付。因此，最高人民法院撤销了一审判决，驳回了某工程局的全部诉讼请求。

律师解读

本案的核心法律问题是：当合同约定固定总价时，能否以实际工程量鉴定结果为依据要求增加工程款？对此，最高人民法院给出了明确答案：不能。合同是双方真实意思的体现，一旦约定固定总价，就应按约定执行，不能随意突破。工程局在签订合同时就应当预见到市场风险，不能以实际花费超过预算为由要求追加款项。

此外，本案也提醒施工方，如果合同约定总价承包，即便实际施工中发生了设计变更或材料涨价，也必须按照合同约定的程序申请变更或索赔，否则只能自行承担亏损。发包方则应注意，在签订合同时明确价款结算方式，避免后续争议。

王德林律师提示：

无论是发包方还是施工方，签订建设工程合同时，一定要仔细审查“总价承包”或“单价承包”等结算条款，明确风险承担范围。施工过程中若发生设计变更，应及时签订补充协议，否则事后主张增加工程款，法院可能不予支持。文山地区的建筑企业尤其要注意，在承接政府投资工程时，应提前了解项目资金来源和审批限额，避免超出概算后无法结算。

来源：《民事审判指导与参考》总第29辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市