工程款纠纷中，审计结论能直接作为结算依据吗

工程款纠纷中，审计结论能直接作为结算依据吗

案情简介

某工程公司与某民航局先后签订了七份建设工程施工合同，涉及机场供油、道路照明、设备安装等多个项目。合同约定工程款按施工图预算加系数包干，部分工程由工程公司全额垫资。工程完工后，双方对已支付工程款数额、调拨材料价值等产生分歧，未能完成最终决算。民航局委托审计部门出具审计意见，认为工程款超付，要求工程公司退还；工程公司则认为民航局尚欠工程款，双方因此诉至法院。

法院怎么判

法院经审理认为，双方对工程决算存在争议，审计结论不能直接作为结算依据。法院委托建行进行工程造价鉴定，并组织双方对鉴定报告进行质证。最终，法院根据鉴定结论，结合双方合同约定和实际履行情况，对阀门款、取费标准、退库材料、保镖费用等争议逐一作出认定，判决民航局支付工程公司欠付工程款及相应利息。

律师解读

这个案件涉及建设工程合同纠纷中常见的几个问题：

第一，审计结论的效力。审计是行政监督行为，审计意见不能直接替代双方合同约定的结算方式，除非合同明确约定以审计结论为准。否则，法院仍会依据合同约定和工程造价鉴定来认定工程款。

第二，合同约定的取费标准。双方在合同中明确约定按二类工程取费并给予优惠，工程公司主张按一类取费，法院认为合同约定有效，应按约定执行。这提醒我们，签订合同时要仔细审查取费标准，一旦签字确认，事后难以单方变更。

第三，费用证据的保存。本案中，工程公司主张的保镖费因无法提供民航局签字的证据，法院未予支持。这提示施工企业，在施工过程中要注重收集、保存经发包方确认的各类费用凭证，避免因证据不足而无法主张权利。

王德林律师提示：

建设工程合同纠纷中，工程款结算争议频发。建议施工企业在签订合同时明确约定结算方式和取费标准，施工过程中注意保留经发包方确认的签证、变更、费用等书面材料。在文山地区，建设工程案件数量较多，如遇到类似纠纷，建议及时咨询专业律师，避免因证据不足或合同约定不明而蒙受损失。

来源：《民事审判指导与参考》总第12辑，最高人民法院民事审判第一庭编

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

专业领域：企业法律顾问、交通事故纠纷、保险纠纷、建设工程纠纷、医疗纠纷、劳动争议

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市