下水摸鱼淹死，公路管理方要赔吗

下水摸鱼淹死，公路管理方要赔吗

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

2019年5月29日晚，黄某会与三名同事在公司吃饭饮酒后，相约到附近一个水塘摸鱼。这个水塘位于一条国道下方的过水涵洞出水口处，水深约1.2米，水塘内有铁丝网隔离栏。黄某会独自下水，另外三人在岸上。摸鱼过程中，黄某会钻入涵洞后死亡。经公安机关检验，尸体上没有发现机械性外力损伤痕迹，排除了他杀可能。

黄某会的父母将公路建设单位交通投资公司、公路管理段等七家单位告上法庭，要求赔偿。他们认为，这些单位作为事发路段的管理者，没有设置警示标志或防护措施，未尽到安全保障义务，应当对黄某会的死亡负责。

法院怎么判

一审法院（云南省安宁市人民法院）和二审法院（云南省昆明市中级人民法院）均判决：驳回原告全部诉讼请求，七被告不承担赔偿责任。

法院认为：

一是事发地点是公路下方的过水涵洞，属于特定用途场所，不是供普通大众日常活动的公共场所。公路管理方对此类场所不负有安全保障义务。

二是黄某会是完全民事行为能力人，饮酒后主动钻入涵洞摸鱼，应当预见到这种行为的高度危险性。他放任危险发生，损害后果完全由自身过错导致。

三是公路管理方无法预见有人会钻入涵洞摸鱼致死，这种危险超出了其合理管理范围。因此，管理方不存在过错，不承担侵权责任。

案件焦点：七被告是否应当为黄某会的死亡承担赔偿责任。

判决结果：驳回黄某荣、张某兰的全部诉讼请求。

律师解读

这个案例的核心是“安全保障义务”的边界问题。根据《民法典》第1198条，宾馆、商场、车站、机场等经营场所、公共场所的经营者、管理者，或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，才需要承担侵权责任。

适用安全保障义务需要满足两个条件：

一是责任主体必须是法律列举的经营场所、公共场所的经营者或管理者。公路下方的过水涵洞不是供人通行的公共场所，管理方不是安全保障义务的适格主体。

二是责任范围必须合理。管理方的义务限于其能够预见和控制的风险。钻入涵洞摸鱼致死，属于常人无法预见的极端行为，超出了管理方的合理注意范围。

对于普通人来说，这个案例提醒我们：成年人对自己的行为安全负有首要责任。饮酒后进入陌生、危险环境，主动从事高风险活动，一旦出事，很难要求他人赔偿。法律不会为“自陷风险”的行为买单。

王德林律师提示：

一是成年人要对自己的安全负责，饮酒后避免进入水塘、涵洞、工地等危险区域。二是如果发现公共场所存在安全隐患（如积水、破损、无警示标志），可以向管理者反映或拍照留存证据，但不要主动冒险。三是遇到类似纠纷，要证明管理者存在过错、损害与过错之间有因果关系，否则很难获得赔偿。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议第一时间咨询专业律师，评估责任主体和证据情况，避免盲目起诉。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市