副市长“借款”120万还债，是挪用公款还是滥用职权

副市长“借款”120万还债，是挪用公款还是滥用职权

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

何某华在担任某市副市长期间，分管园区管委会。2016年底，他为了偿还个人债务，与一家公司的股东曾某文商量，成立一家新公司，然后以这家新公司的名义向园区管委会下属的某源公司“借款”。2017年1月，曾某文注册成立了某祥公司。何某华通过安排贷款、申请政府拨款等方式，筹集了1260万元资金，其中120万元留在了某源公司账上。

随后，何某华找到另一家公司某立公司的行政副总程某群，请某立公司为这笔“借款”做名义上的担保。程某群在何某华承诺保证资金安全后同意了。何某华又安排园区管委会副主任草拟了融资报告、委托书、借款合同等文件。2017年1月，何某华召集相关人员开会，某立公司在不知情的情况下，在委托书上盖章，委托某源公司将120万元支付给某祥公司。园区管委会也出具了承诺书，何某华在承诺书上签名。随后，某祥公司向某源公司借款120万元，借款期限12个月。某立公司对此并不知情，其厂房和租金补贴优惠政策还被某祥公司私自用作担保。2017年1月23日和25日，某源公司分两次将120万元转入某祥公司账户。何某华随即安排人将这笔钱用于归还个人债务、转账给其他公司和个人。直到2018年8月至2020年8月，何某华才筹集资金还清了这120万元及利息。案发后，何某华经通知到案，如实供述了犯罪事实。

法院怎么判

一审法院认为，何某华利用分管园区管委会的职务便利，通过弄虚作假的方式向某源公司“借款”120万元归个人使用，侵犯了公共财产的所有权和公务行为的廉洁性，构成挪用公款罪，判处有期徒刑六年。何某华不服，提起上诉。

二审法院驳回上诉，维持原判。法院认为：

一是何某华利用了职务便利。他虽然不直接管理某源公司，但作为分管副市长，对园区管委会及下属企业有管理职权。他假借某源公司有资金需求，安排公司向财政申请拨款和贷款，又假借某立公司融资需要，安排某源公司向某祥公司出借120万元，实质是归个人使用，这正是利用了职务便利。

二是120万元公款的出借未经股东会或董事会同意，是在何某华的统筹安排下进行的。虽然部分负责人在文件上签字盖章，但他们对120万元的实际用途并不知情，这不能认定为“集体研究决定”，而是何某华的个人决定。

三是挪用公款罪不以实际损失为要件，只要公款被挪作个人使用，就构成犯罪。即使何某华后来还清了本息，也不能否定其行为的社会危害性。

律师解读

这个案例的核心争议是：何某华的行为到底构成挪用公款罪还是滥用职权罪？

挪用公款罪和滥用职权罪的关键区别在于：挪用公款罪侵犯的是公共财产的所有权和公务行为的廉洁性，重点在于公款被个人使用；而滥用职权罪侵犯的是国家机关的正常活动，重点在于滥用职权导致国家利益遭受重大损失。本案中，何某华将120万元公款挪为个人使用，用于偿还个人债务，明显属于挪用公款罪，而不是滥用职权罪。

另外，何某华在庭审中撤回了之前签署的认罪认罚具结书，不接受司法机关认定的意见，因此不能适用认罪认罚从宽制度，无法获得从轻处罚。

王德林律师提示：

一是公职人员要清楚，利用职务便利将公款挪作个人使用，无论是否归还，都可能构成挪用公款罪。即使是“借款”，如果未经单位集体研究决定，而是个人擅自决定，也可能被认定为犯罪。二是单位负责人要警惕，不要以为在文件上签字盖章就能免责，如果对资金实际用途不知情，签字盖章并不能改变个人决定的性质。三是普通公民如果遇到类似情况，要保留好相关证据，及时向纪检监察机关或司法机关举报。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议尽快咨询专业律师，了解自身权利和法律风险，避免因不了解法律规定而陷入更严重的法律后果。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市