电动绿篱机专利侵权案：燃油驱动是否构成等同侵权
电动绿篱机专利侵权案：燃油驱动是否构成等同侵权
本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。
案情简介
甲智能设备公司拥有一项名为“电动绿篱机”的发明专利，该专利于2016年申请，2018年获得授权。甲智能设备公司发现，机械公司生产、销售的“宽带修剪机（弧形）”产品，以及乙智能设备公司销售的绿篱机刀头，涉嫌侵犯其专利权。甲智能设备公司认为，虽然自己的专利是“电动”驱动，但机械公司的产品用的是“燃油”驱动，两者在整体结构和功能上没有明显区别，构成等同侵权。乙智能设备公司销售刀头的行为则属于帮助侵权。因此，甲智能设备公司起诉要求两家公司停止侵权并赔偿损失。
机械公司辩称，其产品是燃油发动机驱动，与专利明确限定的“电动”驱动不同，不构成侵权。乙智能设备公司也辩称，专利的发明点在于把手旋转结构，而驱动方式（电动与燃油）是本质区别，不构成等同，且其销售零部件的行为不构成帮助侵权。
法院怎么判
一审法院（江苏省苏州市中级人民法院）认为，在绿篱机领域，电动和燃油是两种最常见的驱动方式，都能实现剪切功能。燃油驱动与电动驱动相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到。因此，两种驱动方式构成等同特征，判决机械公司和乙智能设备公司停止侵权，并共同赔偿甲智能设备公司经济损失8万元及合理费用2万元。
机械公司和乙智能设备公司不服，提起上诉。最高人民法院经审理后认为，专利权保护范围的确定，既要保护专利权人，也要维护权利要求的公示作用和社会公众的信赖。如果专利权人在申请专利时已经明确知晓相关技术方案，但未将其写入权利要求，那么在侵权诉讼中就不能再通过“等同原则”将其纳入保护范围。本案中，专利主题名称明确为“电动绿篱机”，说明书背景技术部分介绍了电机驱动和燃油发动机驱动两种方式，发明目的部分强调了“环保无污染”的效果。本领域普通技术人员完全可以理解为，专利申请人明确不寻求保护以燃油发动机作为动力源的绿篱机技术方案。因此，不能将燃油驱动认定为与电动驱动等同的技术特征。最终，最高人民法院撤销一审判决，驳回了甲智能设备公司的全部诉讼请求。
律师解读
本案的核心争议在于，专利侵权判定中的“等同原则”是否适用于“电动”与“燃油”这两种驱动方式。一审法院认为两者功能、效果基本相同，构成等同。但最高人民法院纠正了这一观点，并适用了“特意排除规则”。
“特意排除规则”是指，如果专利权人在专利申请时，通过权利要求书或说明书的描述，特意强调并排除了某种技术方案，那么在侵权诉讼中，就不能再通过等同原则将该技术方案纳入保护范围。本案中，专利名称明确为“电动绿篱机”，说明书也暗示了“电动”是区别于“燃油”的关键特征，这实际上就是专利权人“特意排除”了燃油驱动方案。如果允许事后通过等同原则将燃油驱动纳入保护，就会破坏专利权利要求的公示作用，让社会公众无法准确预知专利的保护边界，损害公众的信赖利益。
这个案例对普通人的启示在于：一是，专利的保护范围以权利要求书为准，不能随意扩大解释。专利权人在申请专利时，应当尽可能全面、准确地描述其技术方案，避免留下模糊地带。二是，如果专利权人在申请时已经明确放弃或排除了某些技术方案，就不能在侵权诉讼中“反悔”并主张这些方案构成等同侵权。三是，对于企业或个人而言，在研发新产品或使用现有技术时，应当仔细查阅相关专利的权利要求书和说明书，明确其保护范围，避免无意中侵权。
王德林律师提示：
专利侵权判定非常复杂，尤其是涉及“等同原则”时，需要结合专利文件、技术背景、行业惯例等多方面因素综合判断。如果您遇到专利侵权纠纷，无论是作为专利权人还是被控侵权方，都建议尽早咨询专业律师，评估侵权风险或维权策略。在专利申请阶段，更要精心撰写权利要求书，明确保护范围，避免因表述不清导致权利受损。
文山地区的当事人如果遇到类似问题，可以携带相关材料到律师事务所当面咨询，以便获得更有针对性的法律意见。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市