模块化消防站的外观设计，能获得著作权保护吗

模块化消防站的外观设计，能获得著作权保护吗

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

甲科技公司设计并建造了一座双车位模块化消防站（以下简称甲站），主张该消防站的外观设计具有独创性，属于著作权法保护的“建筑作品”。甲站的设计特点包括：红灰撞色、建筑物中部的“红腰带”设计、屋顶与二层之间的架空层、左侧突出的廊亭、二层突出而一层车库后缩等。甲科技公司还主张，甲站的整体装潢和商品名称“模块化消防执勤保障装备”具有一定影响力，乙科技公司建造的乙站、丙站、丁站与其外观相似，构成著作权侵权和不正当竞争。

乙科技公司辩称，甲站的设计多为消防法规和招标文件要求的功能性设计或行业惯例，不具有独创性，且被控侵权消防站系自行设计，不构成实质性相似。

法院怎么判

北京市海淀区人民法院经审理认为：

一是甲站作为模块化建筑，虽然可以移动，但仍属于建筑物，可以成为著作权法保护的客体。但甲站的设计中，架空层、廊亭等属于功能性设计，红灰撞色、“红腰带”和标语属于有限表达（即因行业要求或表达空间有限，其他人不得不使用类似设计），均不具有独创性。因此，甲站不构成建筑作品。

二是乙科技公司未经许可，在网站和社交媒体上使用了甲科技公司享有著作权的照片和设计图，侵害了信息网络传播权，但该行为不足以导致消费者误认，不构成虚假宣传。

三是关于不正当竞争，甲科技公司主张的六处装潢中，只有红灰撞色、标语和“红腰带”属于“装潢”，但这些装潢无法让相关公众（如消防部门）将甲站与甲科技公司建立稳定、唯一的对应关系，且政府部门采购需经招投标等严格程序，不会产生混淆，因此不构成不正当竞争。

最终，法院判决乙科技公司赔偿甲科技公司经济损失及合理开支共计2万元，驳回其他诉讼请求。双方均未上诉，判决生效。

律师解读

这个案例对普通人理解建筑作品的著作权保护有重要启示：

一是并非所有建筑物都能获得著作权保护。只有具有独创性艺术美感的建筑外观，才可能构成建筑作品。功能性设计（如消防站必须有的车库门、廊亭）和有限表达（如行业通用的颜色、标语）会被排除在外。

二是模块化建筑（如移动消防站、集装箱房）与传统建筑一样，可以成为著作权保护对象，但门槛不低。如果设计主要为了满足功能需求，或表达空间有限，就很难被认定为作品。

三是如果建筑外观无法获得著作权保护，还可以考虑其他知识产权路径。例如，申请外观设计专利或实用新型专利，或者依据反不正当竞争法，主张其装潢具有识别来源的功能并导致混淆。但本案中，甲科技公司未能证明其装潢具有“唯一对应”的识别功能，且相关公众（政府部门）认知水平高，不易混淆，因此这条路也没走通。

王德林律师提示：

如果您是建筑或产品设计者，想保护自己的设计成果，建议注意以下几点：一是尽早申请外观设计专利或实用新型专利，这是最直接的保护方式。二是保留设计稿、创作过程记录等证据，以便证明独创性。三是如果设计具有显著识别性，可尝试通过商标或反不正当竞争法保护。四是避免依赖“建筑作品”这一路径，因为法院对独创性要求较高，尤其是涉及行业标准或公共职能的建筑。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议咨询专业知识产权律师，评估设计是否具备独创性，并选择最合适的保护策略。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市