公司财务被骗转账，银行要不要赔钱
公司财务被骗转账，银行要不要赔钱
本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。
案情简介
2019年5月，一家科技公司到某银行兴华支行开了单位结算账户，并开通了企业网银服务。银行给了公司两个U盾，一个用于制单（提交转账指令），一个用于审核（审批转账），按规定这两个U盾应该由不同的人保管使用。
2020年4月15日，公司财务人员王某接到一个自称社保中心工作人员的电话，对方说王某的手机号在上海注册的社保账号涉嫌诈骗，并主动帮王某转接给“上海公安局”。一个自称警察的人加了王某QQ，发了警官证照片，让王某配合“审核”。对方要求王某把公司所有对公账户的U盾都拿到手，还让王某关掉微信和电脑显示器。王某按对方要求，反复插拔制单U盾和审核U盾并点击确认。等挂断电话，王某发现手机收到几十条转账短信，公司账户共被转走1280元。王某赶紧报警，但钱已经追不回来。
科技公司认为银行提供的U盾存在安全问题，导致账户被盗刷，起诉要求银行赔偿全部损失。
法院怎么判
一审法院（北京市大兴区人民法院）认为：银行有义务保障U盾的安全性，但账户安全还取决于U盾是否被妥善使用。科技公司签署的合同明确要求两个U盾由不同人员保管使用，但案发时两个U盾都由王某一人持有并操作。财务人员没有按使用要求操作，是损失发生的直接原因。银行已经及时发送了交易短信提醒，尽到了安全提示义务。科技公司没有证据证明U盾存在安全漏洞，因此判决驳回科技公司的全部诉讼请求。
科技公司不服，上诉到北京金融法院。二审法院认为：一是银行按合同收取费用没有问题；二是账户发生多笔转账但未超过约定限额，也没有其他重大异常，银行都及时发了短信，尽到了安全提示义务；三是科技公司说王某没输密码就转账了，但除了王某自己的说法，没有其他证据证明U盾存在安全问题。二审法院驳回上诉，维持原判。
律师解读
这个案例的核心问题是：电信诈骗中，银行要不要为受害人的损失赔钱？法院的答案是：银行只在没有尽到安全保障义务时才承担责任。
根据《民法典》和《商业银行法》，银行确实有保障存款人资金安全的义务。但认定银行是否尽到义务，主要看以下几点：
一是U盾等网上银行支付工具是否存在安全漏洞；二是银行是否按合同约定及时发送交易提示；三是银行工作人员是否参与诈骗或提供便利；四是柜台交易中银行是否对大额、异常转账进行必要提醒；五是银行是否违法泄露用户身份信息和密码。
同时，用户自己也要尽到保护账户安全的义务。本案中，银行提供了安全的技术服务，及时发了短信，公安部门也打了电话提醒（但王某没接到）。而科技公司内部管理混乱，财务人员一个人拿着两个U盾，轻信骗子反复操作，自己也没能提供U盾有漏洞的证据，所以法院认定银行没有违反安全保障义务。
王德林律师提示：
一是企业要严格执行财务制度，U盾、密码等必须由不同人员分开保管使用，不能图方便让一个人全管。二是接到自称公检法的电话，要求转账、提供密码、插U盾的，一律挂断，直接拨打110核实。三是开通余额变动短信提醒，发现异常立即报警并联系银行冻结账户。四是保留好所有证据，包括通话记录、短信、转账截图、报警回执等，方便后续维权。
文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议第一时间报警，同时咨询专业律师，分析银行是否存在过错，再决定是否起诉。不要因为损失小就放弃维权，也不要盲目认为银行必须赔钱。
王德林 律师
云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任
电话：15987555284
邮箱：418537189@qq.com
地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市