融资租赁公司未核实首付款，保险公司能否拒赔

融资租赁公司未核实首付款，保险公司能否拒赔

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

一家金融租赁公司与一家财险公司签订了一份《上牌车辆融资租赁信用保险合作协议》，约定由财险公司为金融租赁公司的承租人提供信用保险。如果承租人逾期支付租金超过60天，财险公司就要赔付。双方还共同委托了丙公司来审核租赁业务的真实性。

2017年，金融租赁公司与承租人崔某签订了融资租赁合同，财险公司也出具了保险单。保险条款中约定，如果金融租赁公司有故意、纵容、重大过失行为，或者放弃应有的审慎、怠于行使权利，导致保险事故的，保险公司不赔。

后来，承租人崔某拖欠租金，金融租赁公司向财险公司申请理赔。财险公司确认理赔金额为807150.81元，但一直没有实际赔付。金融租赁公司于是起诉到法院。

财险公司辩称：金融租赁公司作为专业金融机构，在承租人未足额支付首付款的情况下就放款租车，没有尽到审慎经营和维护保险标的安全的义务，导致承租人还款能力不足，所以保险公司有权拒赔。

法院怎么判

法院认为，双方共同制定的《合作协议》和业务流程是有效的，应当作为认定保险责任的依据。

关于财险公司提出的“金融租赁公司未核实首付款属于重大过失”的说法，法院指出：

一是双方共同制定了业务流程，金融租赁公司取得首付款到账确认书（即《经销商确认函》）符合流程约定。即使金融租赁公司没有进一步核实首付款是否由承租人本人足额支付，但金融租赁公司同时要求经销商对承租人承担连带保证责任，这已经提供了一定保障，不足以认定其存在重大过失。

二是双方共同委托丙公司审核，丙公司初审时提供了首付款到账确认书等材料，财险公司再审后才出具保单。财险公司在承保前就已经知道首付款是由经销商代收的，如果认为需要进一步核实，它自己也有条件、有能力去核实。财险公司在订立合同时知道或应当知道风险，却仍然承保，事后又以这个风险拒赔，法院不支持。

三是财险公司作为保险人，对承租人的履约风险负有独立的审查义务。业务流程是双方共同制定的，财险公司从未对首付款审核提出异议，现在却弱化自己的审查义务，要求减免保险责任，法院不予采信。

最终，法院判决财险公司赔付金融租赁公司保险理赔款807150.81元。二审法院维持原判。

律师解读

这个案例的核心问题是：在融资性信用保险中，资方（金融租赁公司）和保险公司，到底谁该对承租人的资信审查负责？

法院的判决给出了明确的答案：双方的资信审查义务是相互独立的，不能互相替代。

一是资方作为金融机构，本身就有法定的资信审查义务，不能因为买了信用保险就把这个义务甩给保险公司。投保信用保险转嫁的是债务人的履约风险，不是资信审查义务。

二是保险公司也有独立的审查义务。它只有对风险进行调查，才能提出有效的询问，合理厘定保费。信用保险的标的是履约信用风险，极具主观性，保险公司不能依赖资方的审查来免责。

三是如果双方共同制定了审查流程，并且资方按照流程提供了材料，保险公司在承保时也没有提出异议，那么事后就不能以资方审查有瑕疵为由拒赔。

简单来说，保险公司不能“先承保、后挑刺”。如果它在承保前就知道风险，或者有条件核实风险，却仍然出单，那就不能事后反悔。

王德林律师提示：

对于金融机构或企业来说，购买信用保险时要注意：一是不能因为买了保险就放松对客户的资信审查，该做的调查、该收的首付款、该签的合同，一样都不能少。二是要保留好所有审查过程的证据，包括审核流程、确认函、沟通记录等，万一发生纠纷，这些就是证明你尽到义务的关键。三是如果保险公司在承保前已经知道或应当知道风险，却仍然承保，事后又以这个风险拒赔，你可以依据这个案例主张保险公司无权拒赔。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议咨询专业律师，结合具体合同条款和业务流程，判断保险公司拒赔是否合理。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市