未成年人相约游泳溺亡，谁该担责

未成年人相约游泳溺亡，谁该担责

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

2020年5月，重庆市丰都县某中学初三学生陈某、曹某、陈某飞、王某、张某五人相约到村里一个水塘游泳。五人中，张某不会游泳，就坐在岸边等候。曹某、陈某飞、王某、陈某四人下水游泳。几分钟后，曹某、陈某飞、王某发现陈某溺水，三人尝试营救未果，上岸后和张某一起向旁人求助，但最终陈某被救上岸时已溺水死亡。

陈某的父母将曹某、陈某飞、王某、张某及其监护人，以及水塘所在村小组、村委会、镇政府、水塘承包人田某一并告上法庭，要求他们共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失的70%。

法院怎么判

法院审理后认为，本案的争议焦点在于各方对陈某的死亡是否存在过错，以及责任比例如何划分。

一是曹某、陈某飞、王某存在过错，需承担赔偿责任。法院认为，四人作为初三学生，应当预见到去野外水塘游泳具有高度危险性。他们不相互劝阻，反而相约前往，相互之间就产生了保护对方安全的注意义务。虽然陈某溺水后三人有营救、报警等行为，但不能免除他们相约游泳的过错。法院酌定曹某、陈某飞、王某各承担5%的责任，因其均为未成年人，由各自的监护人（父母）承担赔偿责任。

二是张某无过错，不承担责任。张某因不会游泳未下水，在岸边等候，发现陈某溺水后也积极参与营救。法院认为，张某的行为属于友谊行为，不具有社会危害性，不承担侵权责任。

三是村小组、村委会、镇政府、田某无过错，不承担责任。法院认为，陈某是自愿前往水塘游泳，水塘并非其放学必经之路。水塘是历史形成的农村山坪塘，法律并未强制要求设置警示标志或防护设施。陈某溺水死亡与水塘是否设置安全设施之间没有因果关系，因此这些管理方和承包方不承担过错责任。

四是陈某本人承担主要责任。法院认为，陈某作为限制民事行为能力人，应当预见到野外游泳的危险性，却仍然下水，对自身死亡后果承担主要责任。法院最终判决，陈某的父母自行承担85%的损失，曹某、陈某飞、王某的监护人各赔偿3983.20元。

律师解读

这个案例对普通人有三个重要启示：

第一，未成年人相约从事危险活动，相互之间负有安全注意义务。比如相约去野外游泳、爬山、玩火等，一旦有人出事，其他参与者可能因未尽到劝阻、救助义务而承担法律责任。即使实施了救助，也不能完全免除责任。

第二，父母离婚后，未直接抚养孩子的一方仍要承担监护责任。本案中，王某的父母离婚时约定由父亲王某红承担所有责任，但法院明确：这种内部约定不能对抗第三人。母亲王某琳作为法定监护人，仍需对王某造成的损害承担赔偿责任，她可以在赔偿后向王某红追偿。

第三，农村水塘、鱼塘等自然形成的水体，管理方通常没有设置警示标志的法定义务。除非水塘位于公共场所或存在特殊危险，否则自愿进入游泳发生事故，管理方一般不承担责任。

王德林律师提示：

未成年人相约游泳、爬山等危险活动，家长一定要加强教育和监管。如果孩子参与此类活动，一旦发生意外，不仅孩子自身要承担主要责任，同行的伙伴也可能面临赔偿。家长应明确告知孩子：一是不要擅自到野外水域游泳；二是发现同伴下水要及时劝阻；三是遇到危险要第一时间报警求助，不要盲目下水施救。文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议及时咨询专业律师，明确各方责任，依法维权。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市