人工辅助生殖所生孩子，分娩母亲能否享有探望权

人工辅助生殖所生孩子，分娩母亲能否享有探望权

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

2015年，薛某与马某相识。两人协商后，前往泰国购买他人卵子，用马某的精子进行人工受孕，再将胚胎植入薛某子宫。2018年，薛某产下一女马小某。十几天后，马某将孩子带走，此后双方多次发生冲突。两人均未登记结婚，且都是离异状态。薛某曾起诉要求抚养马小某，但被法院驳回。马某带着马小某与自己的前妻王某共同生活，马小某日常称呼王某为“妈”。薛某认为自己是孩子的分娩母亲，有权探望，于是起诉要求每周探望马小某一次。马某辩称，双方是代孕关系，薛某与孩子没有血缘关系，主张探望权是为了索要钱财。

法院怎么判

北京市海淀区人民法院审理后认为：

一是薛某提交的通话录音、短信记录、微信转账等证据，能够证明双方存在同居关系。马某提交的转账证据不能证明是代孕费用，因此法院不采信其代孕关系的说法。

二是当事人同居期间所生的子女，适用民法典关于父母子女的规定。马小某是薛某与马某在同居期间，经双方同意，通过人工辅助生殖方式由薛某怀孕分娩所生，属于两人的非婚生子女。薛某作为不直接抚养子女的一方，依法享有探望权。

三是保护未成年人应坚持最有利于未成年人的原则。本案中，双方在探望问题上无法调和，关系对立严重。马小某年仅3岁，正处于安全感形成的关键时期，需要一个稳定的家庭环境。马小某自小在马某处生活，形成了稳定的生活状态，薛某并非其日常认知中的母亲。目前情况下，薛某的探望不利于马小某的身心健康，暂不具备探望的现实条件。

最终，法院判决驳回薛某的全部诉讼请求。双方均未上诉，判决已生效。

律师解读

本案的核心问题有两个：一是双方是同居关系还是代孕关系；二是薛某作为分娩者，能否被认定为孩子的母亲并享有探望权。

关于第一个问题，法院根据证据认定双方存在同居关系，而非代孕关系。代孕在我国未获法律认可，但本案中马某无法证明支付了代孕费用，因此法院不予采信。

关于第二个问题，法院采用了“分娩者为母”的原则。这一原则起源于罗马法，是我国传统民法和司法实践遵循的基本原则。虽然薛某与马小某没有生物学上的基因关系，但她是经过双方合意、通过人工辅助生殖方式怀孕分娩的，因此被认定为马小某的母亲。不过，探望权的行使必须以有利于子女身心健康为前提。本案中，由于双方关系紧张，强行探望可能对年幼的马小某造成心理伤害，因此法院暂时不支持薛某的探望请求。

王德林律师提示：

人工辅助生殖技术引发的亲子关系和探望权纠纷，在法律上尚存空白。对于普通人来说，需要注意以下几点：一是如果通过人工辅助生殖方式生育子女，最好事先签订书面协议，明确各方权利义务，避免日后争议。二是探望权的行使不是绝对的，必须以子女的最佳利益为出发点。如果双方关系对立严重，法院可能暂时中止探望。三是如果遇到类似纠纷，建议尽早咨询专业律师，了解自身权利和法律风险。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，可以联系云南八谦（文山）律师事务所，我们将为您提供专业的法律帮助。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市