公司借钱不还，是合同诈骗还是经营失败

公司借钱不还，是合同诈骗还是经营失败

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

2016年，齐某实际控制的科技公司为了融资，与供应链公司签订了一份轮胎购销协议。协议约定，科技公司通过其控制的某3公司将轮胎卖给供应链公司，供应链公司支付货款后，再将轮胎卖给科技公司及另一家公司。整个交易过程中，只有出货单和进货单，没有轮胎实物交割。供应链公司从中收取年化4.4%到15%不等的收益。

从2016年2月到8月，双方签订了多份协议，总金额高达10.5亿元。经司法会计鉴定，供应链公司应收取科技公司费用总计约3.2亿元，但最终造成供应链公司本金损失约3.2亿元。2016年11月，齐某为归还欠款，将物流公司100%的股权转让给供应链公司，并配合签署了欠据，确认欠款约4.5亿元，该欠据还经过了公证。法院在执行过程中，将物流公司名下价值约2.39亿元的房产及土地抵偿给供应链公司，案件仍在执行中。

此外，齐某等人还通过其控制的P2P平台，以高额利息为诱饵，向社会不特定对象非法吸收公众存款，线上、线下累计发标9.84亿元，涉及投资人数3787人，截至案发，仍有约1.94亿元未归还。

法院怎么判

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院一审认为：公诉机关指控科技公司及齐某犯合同诈骗罪，事实不清，证据不足，不能认定。但齐某、杨某、杨某某违反国家金融管理规定，未经批准，以P2P平台为工具，向社会不特定对象变相吸收公众存款，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪。法院判决：科技公司无罪；齐某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50万元；杨某、杨某某也分别被判处有期徒刑并处罚金。同时，追缴违法所得，按比例返还给集资参与人。

公诉机关及齐某等人均不服，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原判。法院认为，齐某等人非法吸收公众存款的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。科技公司不构成合同诈骗罪的认定也是正确的。

律师解读

本案的核心争议在于：科技公司及齐某是否构成合同诈骗罪。合同诈骗罪的关键在于行为人是否具有“非法占有目的”。法院从以下几个方面综合判断，最终认定不构成合同诈骗罪：

一是从交易规模和损失比例看。双方购销额高达10余亿元，实际未收回的款项约8148万元，占总额比重较小，不能简单认定为诈骗。

二是从操作模式看。这种“无实物”的轮胎贸易，供应链公司也是明知的，目的是为了增加业务量和融资，双方都有责任，不能单方面归咎于科技公司。

三是从资金用途看。齐某融得的资金主要用于归还银行贷款、支付工程款和工资等经营支出，并非用于个人挥霍或转移。虽然公司当时经营困难，但齐某名下还有50多套房产和多宗土地使用权，只是处于抵押或查封状态，属于负债经营，不能据此认定其有诈骗的故意。

四是从事后态度看。经营出现困难后，齐某主动将物流公司股权转让给供应链公司，并配合签署欠据、办理公证，积极履行债务，说明其有归还债务的主观意愿，而非逃避责任。

五是从责任承担看。在签订合同时，科技公司经营情况正常，没有证据表明齐某知道或应当知道资金链会断裂。后来资金链断裂导致汇票无法兑付，属于经营风险，不能等同于诈骗手段。

因此，法院认为，科技公司和齐某的行为不构成合同诈骗罪，但齐某等人非法吸收公众存款的行为必须受到法律制裁。

王德林律师提示：

一是企业融资必须合法合规。通过P2P平台、民间借贷等方式吸收资金，必须经国家有关部门批准，否则可能构成非法吸收公众存款罪。二是合同纠纷与合同诈骗的界限在于“非法占有目的”。如果企业因经营困难无法还款，但积极协商、提供担保、配合执行，通常不会被认定为诈骗。三是投资人在选择P2P平台或理财产品时，要警惕高额利息的诱惑，仔细核查平台资质和资金去向，避免血本无归。文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议及时咨询专业律师，评估风险，依法维权。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市