虚构应收账款骗取保理融资款，是合同诈骗还是民事纠纷

虚构应收账款骗取保理融资款，是合同诈骗还是民事纠纷

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

2017年3月至8月，被告人周某以某公司名义，在没有真实货物的情况下，伪造货物在库单等材料，与某集团签订玉米购销合同。随后，周某又利用这份虚假的购销合同，虚构应收账款，与多家保理公司签订保理合同，骗取融资款。具体来说，周某先后骗取了某1公司保理融资款3820万元、某2公司5000万元、某3公司2500万元。之后，周某又用同样手段，与某4公司、某5公司签订玉米购销合同，这两家公司再就同一标的与某集团签订购销合同，周某又分别骗取某4公司融资款9295.92万元、某5公司5534万元。案发后，各被害单位通过保理服务费、货款、定金、违约金等方式收回部分款项，但实际经济损失仍高达2.1亿余元。

法院怎么判

北京市第二中级人民法院经审理认为，周某作为某公司的实际控制人，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取被害单位钱款，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。法院判处周某无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，同时责令其退赔被害单位的经济损失。周某不服，以融资用于公司经营、未挥霍、量刑过重为由提起上诉。北京市高级人民法院经审理认为，虽然周某有自首情节，但其给被害单位造成巨额损失，社会危害性极大，不足以从轻处罚，最终驳回上诉，维持原判。

律师解读

这个案例的核心争议是：周某既欺骗了买卖合同相对方（某集团），又欺骗了保理公司，这种“双重欺诈”行为该如何定性？法院最终认定，周某的行为构成合同诈骗罪，而非简单的民事欺诈。原因在于：

一是周某具有非法占有的目的。周某在明显不具备偿还能力的前提下，骗取巨额资金后无力偿还，主观上对可能给他人造成财产损失的危害后果持放任心态，可以推定其具有非法占有的目的。

二是周某的行为社会危害性极大。周某给被害单位造成高达2.1亿余元的财产损失，数额特别巨大，且无力偿还，已经超出了民事纠纷的范畴，必须用刑法来规制。

三是诈骗对象是保理公司，而非某集团。周某欺骗某集团签订买卖合同，只是为后续骗取保理融资款做准备，某集团并未实际交付财物，没有财产损失。而保理公司受到欺骗后，陷入错误认识，向周某交付了融资款，是事实上的财产损失方。

此外，法院还明确了一个重要规则：刑事被害人的认定，不影响被害人向第三人主张民事权利。也就是说，保理公司虽然被认定为刑事被害人，但依然可以通过民事诉讼向某集团主张权利，要求其承担相应的民事责任。

王德林律师提示：

一是企业在签订保理合同时，务必对基础交易的真实性进行严格审查，不能仅凭合同文本就放款。二是如果发现对方虚构应收账款，应立即停止交易并报警，同时保留好所有证据。三是对于已经发生的损失，不要认为刑事立案后就不能再提起民事诉讼，刑事和民事可以并行处理。文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议及时咨询专业律师，避免因法律知识不足而错过维权时机。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市