帮人介绍借款后，用威胁手段逼对方写借条，是否构成敲诈勒索罪

帮人介绍借款后，用威胁手段逼对方写借条，是否构成敲诈勒索罪

本文为法律科普，案例来源于《中国法院年度案例》，人物已做脱敏处理。

案情简介

2014年，何某经人介绍认识了开发商罗某。双方约定，由何某帮罗某介绍融资借款，何某收取借款金额7%的居间服务费，并签订了居间服务合同。之后，何某帮罗某从某公司借款268万元，何某作为担保人。后来，罗某又通过何某从其他渠道借款600余万元。

由于何某是某公司借款的担保人，他与罗某等人商议，将借款和房产项目的收入统一由何某监管，用于偿还借款和项目开支。2015年初，何某安排王某在罗某的售楼部销售房屋，销售款直接转给何某。

2015年7月，何某发现罗某在他不知情的情况下继续向他人借款，便与罗某对账。对账时，何某虚构了一笔65万元的违约金，并采用言语威胁的方式，强迫罗某在支付明细上签字按手印。之后，何某咨询律师后得知这份支付明细无法形成合法债权，于是再次采用言语威胁，强迫罗某将明细上的金额写成一张187.5606万元的借条。

为了讨要这笔债务，何某找到李某某帮忙，承诺给讨债金额的10%作为报酬。2015年10月，李某某等人找到罗某，采取言语威胁、控制人身自由等手段，逼迫罗某以房抵债。罗某被迫与李某某签订了10套商品房的买卖合同并办理了备案登记，之后才被放回。

法院怎么判

四川省越西县人民法院经审理认为：何某虽然是罗某借款的担保人，但罗某借款到期后，何某并未实际向债权人履行担保义务，债权人也没有向何某主张担保责任。何某虚构65万元违约金，具有非法占有的主观目的。他采用言语威胁、非法限制人身自由的方式强迫罗某签订借条和房屋买卖合同，其行为构成敲诈勒索罪。

关于犯罪金额，法院认为，何某与罗某之间的债务包含虚构的65万元违约金和其他债权债务，现有证据无法查清罗某以房抵债的68万元是否全部用于偿还这65万元。根据有利于被告人的原则，认定犯罪金额为65万元，但酌情认定为犯罪未遂。

法院判决：何某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元。何某不服上诉，四川省凉山彝族自治州中级人民法院驳回上诉，维持原判。

律师解读

这个案例的核心问题有两个：一是何某的行为是民事纠纷还是刑事犯罪，二是犯罪金额如何认定。

关于第一个问题：何某虽然是担保人，但他并没有实际替罗某还过钱，也没有得到债权人的授权。他虚构违约金、强迫罗某写借条、限制人身自由讨债，这些行为已经超出了民事纠纷的范畴。敲诈勒索罪的关键在于行为人主观上是否有“非法占有”的目的，客观上是否采用了威胁、胁迫的手段。何某的行为完全符合这两个条件，因此构成刑事犯罪，而不是简单的民事纠纷。

关于第二个问题：法院在认定犯罪金额时，采取了有利于被告人的原则。由于何某与罗某之间存在多笔债权债务，无法确定罗某以房抵债的68万元是否全部用于偿还虚构的65万元违约金，所以法院只认定65万元为犯罪金额，并且认定为未遂。这意味着，即使何某实际拿到了钱，法院也认为他并没有完全实现非法占有的目的。

王德林律师提示：

一是民间借贷中，担保人不能随意以债权人自居。担保人只有在实际履行担保责任后，才能向债务人追偿。如果债权人没有主张担保责任，担保人无权自行虚构债务或采取非法手段讨债。

二是催收债务必须合法。即使对方欠钱，也不能采用言语威胁、限制人身自由等暴力或软暴力手段。否则，可能从民事纠纷转变为刑事犯罪，面临牢狱之灾。

三是虚构债务、强迫写借条的行为风险极高。一旦被认定为具有非法占有目的，就可能构成敲诈勒索罪。即使部分债务是真实的，只要虚构了部分金额，也可能被追究刑事责任。

文山地区的当事人如果遇到类似问题，建议在催收债务前咨询专业律师，评估债务的真实性和催收方式的合法性，避免因一时冲动触犯刑法。

---

王德林 律师

云南八谦（文山）律师事务所 · 副主任

电话：15987555284

邮箱：418537189@qq.com

地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市