【保险纠纷】无证醉驾被甩出车外压死，保险公司说“车上人员不赔”——法院：交强险需赔22万！

案件基本信息 案号：（2022）云0902民初2157号 代理律师：王德林，云南七乡律师事务所律师（现云南八谦（文山）律师事务所副主任） 云南省临沧市临翔区人民法院 民事判决书 （2022）云0902民初2157号 原告：杨某某（死者杨某顺之父） 原告：李某某（死者杨某顺之母） 原告：陈某某（死者杨某顺之妻） 原告：杨某成（死者杨某顺之子） 原告：杨某（死者杨某顺之女） 共同委托诉讼代理人：王德林，云南七乡律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。 一、案件事实 2022年4月7日凌晨4时38分，杨某顺驾驶云SL7407号小型普通客车，行驶至天生桥至歇马场村K0+600M路段时，车辆驶离行驶方向左侧有效路面，翻滚下26米高的边坡。翻滚过程中，杨某顺被甩出车外，随后被自己的车辆左侧压住，当场死亡。 经鉴定，杨某顺符合交通事故机械性外力作用致颅脑、胸部等多发损伤死亡。交警认定：杨某顺醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上道路行驶，承担事故全部责任。 杨某顺的父母杨某某、李某某，妻子陈某某，子女杨某成、杨某共同向法院起诉，要求保险公司在交强险和商业险范围内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计约97万元。 二、争议焦点 本案的争议焦点有两个： 焦点一：死者杨某顺被甩出车外后被车压死，属于"车上人员"还是"第三者"？ 原告方认为，杨某顺在事故瞬间被甩出车外，身体已脱离车辆，随后被车辆压住致死，此时他处于车外，属于交强险和商业三者险中的"第三者"，保险公司应在交强险和商业险限额内赔偿。 保险公司则认为，杨某顺是车辆的驾驶人，属于"车上人员"，无论其物理位置如何变化，都不能转化为"第三者"，不属于交强险和商业险的赔付范围。 焦点二：保险公司对无证驾驶、醉酒驾驶的免责条款是否尽到了告知义务？ 保险公司主张，投保人杨某顺在电子投保时已阅读并同意条款，免责条款有效。原告方则认为，电子投保流程中并未单独提示"无证驾驶、酒后驾驶不予赔偿"的条款，且从投保单的笔迹和验车验证情况看，该投保实为线下操作，保险公司未尽到告知义务。 三、法院判决 关于焦点一——杨某顺不属于"第三者" 法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，"第三者"的范围为本车人员、被保险人之外的受害人。杨某顺作为驾驶人，不能既是侵权人又是受害人，不得主张"自己赔偿自己"。驾驶人作为车辆的操作者，其驾驶行为本身是损害产生的直接原因，且驾驶行为是一个连贯过程，不因事故发生时被甩出车外而导致其成为第三者。不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的违法驾驶行为是事故发生原因的事实。 因此，杨某顺不属于交强险和商业三者险中的"第三者"，交强险和商业三者险不予赔偿。 关于焦点二——免责条款不产生效力 法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十二条，通过网络方式订立保险合同的，保险人应以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任的条款予以提示和明确说明。本案中，保险公司提交的投保单不能证明其对免除保险人责任条款进行了提示和明确说明，光盘视频系案外人投保视频，与本案无关联，故免责条款不产生效力。 最终判决： 一、保险公司赔偿原告车上人员责任险（司机）20,000元 + 驾乘人员意外伤害身故险200,000元，共计220,000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 四、律师点评 本案涉及两个重要的法律问题： 1. "车上人员"能否转化为"第三者"？ 这是司法实践中长期存在争议的问题。本案法院采取的立场是：驾驶人作为事故的直接责任人，不能因其物理位置的变化而成为"第三者"。这一观点在司法实践中属于主流观点，但并非绝对。如果被甩出车外的是乘客（非驾驶人），则其身份可能转化为"第三者"，具体需结合事故发生的因果关系链条综合判断。 2. 电子投保中免责条款的效力认定 本案的重要意义在于明确了电子投保场景下保险公司的告知义务标准。保险公司不能仅凭投保人"已阅读"的电子签名就主张免责条款有效，而必须举证证明其以显著方式（如单独弹窗、加黑加粗、语音播报等）对免责条款进行了提示和明确说明。本案中保险公司举证不足，免责条款被判无效，最终在商业险范围内承担了赔偿责任。 温馨提示： - 无证驾驶、醉酒驾驶是严重的违法行为，不仅危害公共安全，还会导致保险理赔困难； - 电子投保时，建议仔细阅读保险条款，特别是免除保险人责任的部分； - 发生事故后，及时收集证据，咨询专业律师，维护自身合法权益。 本案代理律师：王德林（云南八谦（文山）律师事务所副主任） 联系方式：15987555284