【教育机构责任纠纷】学生在校被同学两次踩伤右脚踝致骨髓炎——法院认定侵权人及学校各担30%，保险公司赔偿协议对受害人不生效
案件基本信息
| 案号 | （2024）云2623民初193号 |
| 审理法院 | 云南省西畴县人民法院 |
| 代理律师 | 王德林，云南八谦（文山）律师事务所 |
| 判决日期 | 2024年4月25日 |
基本案情
原告与被告一系西畴县坪寨中心学校同班同学。2022年3月20日晚自习后，二人先后到宿舍准备洗漱休息时，被告一不慎踩到原告右脚踝。次日早上9时许课间休息期间，原告在教学楼二楼过道斜靠休息时，被告一再次踩到原告右脚踝。两次踩踏导致原告右脚踝受伤。
原告受伤后，先后在西畴县第一人民医院、文山州人民医院、中国人民解放军联勤保障部队第九二〇医院、云南平安中西结合医院住院治疗11次，住院天数共计238天，共支付医疗费202,154.14元。
原告住院期间，被告一及其监护人垫付医疗费30,000元。原告出院后，通过农村合作医疗及自行购买的中国人寿保险报销医疗费共计197,749.82元，尚有4,404.32元由原告自行承担。
2023年11月，原告曾就未获赔偿的4,404.32元医疗费及护理费、住院伙食补助费等向西畴县人民法院起诉，法院作出（2023）云2623民初1114号判决，认定原告自担40%，被告一及其监护人、学校各担30%。
2024年2月19日，原告再次起诉，主张其大部分医疗费系通过自行购买的人身意外险获得赔付，侵权责任人及学校未就该部分医疗费承担赔偿责任，要求各被告在各自责任比例内赔偿医疗费共88,649.89元。
争议焦点
- 重复起诉问题：前案已判决赔偿未报销医疗费4,404.32元及护理费等，现原告再就保险已报销的医疗费起诉，是否属于重复主张？
- 被告适格问题：人寿保险公司、太平洋保险公司是否是本案适格被告？受害人能否直接起诉侵权人的责任保险承保公司？
- 赔偿范围问题：原告通过人身意外险获赔的医疗费，侵权责任人是否仍须赔偿？
代理意见
王德林律师代理意见要点：
一、本案不构成重复起诉。前案（2023）云2623民初1114号所处理的医疗费仅为原告自行承担的4,404.32元，不涉及本案所主张的已通过保险获赔的197,749.82元医疗费。两案诉讼标的、诉讼请求均不同，不构成重复起诉。
二、人身保险不适用损失补偿原则。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为发生保险事故的，保险人给付保险金后，被保险人仍有权向第三者请求赔偿。原告从自身购买的人身意外险获得的医疗费赔付，不能免除侵权人的赔偿责任。
三、保险公司与被告一监护人签订的赔偿协议对原告不具有约束力。该协议签订于2023年9月7日，在未经原告同意的情况下限制了原告向保险公司主张权利，违反了《保险法》第六十五条及司法解释的强制性规定，对原告不产生法律效力。
四、保险限额尚未用尽。人寿保险公司的保险限额为60,000元，此前仅支付30,000元，尚有赔付空间。
法院认定
一、关于是否构成重复起诉
根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，保险人向被保险人给付保险金后，被保险人仍有权向第三者请求赔偿。原告通过农村合作医疗及自行购买的中国人寿保险报销的医疗费共计197,749.82元，该医疗费未获得侵权责任人的赔偿，原告就此起诉有法律依据，本案不构成重复起诉。
二、关于保险公司是否为本案适格被告
原告对保险公司的赔偿请求属于人身保险合同关系，与本案审理的教育机构责任纠纷属不同的法律关系，且原告不是该诉讼请求的适格原告，对该诉讼请求不予合并审理。人寿保险公司、太平洋保险公司不是本案的适格被告。
三、关于赔偿责任的认定
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百七十三条规定，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费，被侵权人有过错的可以减轻侵权人责任。原告自身承担40%的责任，被告一及其监护人以及西畴县坪寨中心学校各承担30%的责任。原告要求赔偿的计算方式合法有据，予以支持。
判决结果
- 由被告一及其监护人赔偿原告医疗费29,324.95元，限判决生效后十五日内履行完毕；
- 由西畴县坪寨中心学校赔偿原告医疗费59,324.95元，限判决生效后十五日内履行完毕；
- 驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2,016元，由被告一及其监护人负担665.3元，由西畴县坪寨中心学校负担1,350.7元。
律师点评
王德林律师点评：
本案是一起典型的校园伤害侵权与保险理赔交叉的案件，具有以下重要法律意义：
第一，明确了人身保险与侵权赔偿的关系。根据《保险法》第四十六条，人身保险属于给付型保险，不适用损失补偿原则。受害人从自身购买的人身意外险获得赔付后，仍有权就全部损失向侵权责任人主张赔偿。这一规则有效保护了受害人的合法权益，防止侵权人因受害人购买了保险而减轻赔偿责任。
第二，明确了前案已判与后续医疗费的区别，不构成重复起诉。前案处理的是原告自行承担的小额医疗费，本案处理的是保险已报销的大额医疗费，两者诉讼标的不同，不违反"一事不再理"原则。
第三，厘清了侵权责任纠纷与保险合同纠纷的边界。法院将原告对保险公司的赔偿请求与对侵权人的赔偿请求区分处理，指出责任保险合同纠纷与教育机构责任纠纷属于不同法律关系，对当事人正确选择诉讼案由具有重要指导意义。
第四，对保险公司具有警示意义。保险公司与被保险人签订的"一次性终结赔付"协议，在未经受害人同意的情况下，不能对抗受害人的赔偿请求权。
本案由王德林律师代理，最终为当事人争取到共计88,649.89元的医疗费赔偿。该案对西畴县乃至文山州范围内校园伤害案件的赔偿规则具有示范性参考价值。