很多货车司机和物流公司都知道，商业车险保费不低。于是，一种打着“安全统筹”“互助统筹”旗号的产品在市场上出现，价格比正规商业险便宜不少。但它真的能“保险”吗？重庆这起交通事故案件，给所有人提了个醒。

一场会车事故，一条人命

2022年6月的一个傍晚，曾某某驾驶一辆重型半挂牵引车，牵引着挂车在道路上行驶。这辆车的实际车主是程某某，挂靠在某物流公司名下经营。

在与对向车辆会车时，曾某某驾驶的车辆将道路右侧的行人纪某2撞倒。纪某2伤势严重，在医院抢救一天后不幸去世。

交警认定：曾某某负事故全部责任，行人纪某2无责。

事故发生后，实际车主程某某先行向死者家属赔偿了5万元。

一份“统筹单”，引发争议

这辆肇事车辆的保险情况有些特殊：

·交强险是正常的，投保于某保险公司；

·商业险部分，车主没有购买正规的机动车第三者责任保险，而是在一家“某服务公司”购买了“机动车三者责任安全统筹”，限额100万元。

死者纪某2的三名子女和年迈的父亲作为原告，将驾驶员曾某某、实际车主程某某、挂靠公司某物流公司、交强险保险公司，以及那家提供“安全统筹”的某服务公司一并告上法庭。

一审：为减少诉累，统筹公司直接赔

一审法院重庆市垫江县人民法院认为，驾驶员曾某某是程某某雇佣的司机，赔偿责任应由雇主程某某承担；车辆挂靠在某物流公司经营，挂靠公司承担连带责任。

对于那份“安全统筹”，一审法院的观点是：虽然统筹合同和交通事故不属于同一法律关系，但为了减少当事人诉累，可以一并处理。于是判决某服务公司在100万元统筹限额内承担赔偿责任。

按照一审判决，交强险赔18万元，某服务公司赔80多万元，死者家属能顺利拿到赔偿。

二审：安全统筹不是保险，法院不能直接判赔

家属对赔偿金额不服，提起了上诉。但二审法院重庆市第三中级人民法院在审理中，发现了一个根本性的问题——某服务公司虽然是在市场监管部门注册成立的公司，但它并非由国务院保险监督管理机构批准设立的保险公司，根本不具备保险业务经营资质。它从事的“机动车三者责任安全统筹”业务，本质上是在变相开展保险业务，属于违规行为。

法院进一步指出，这种《机动车辆安全统筹单》，不能等同于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所说的“第三者责任商业保险”。它不具有商业保险的法律性质。

因此，一审判决直接让某服务公司在统筹限额内承担赔偿责任，于法无据，应当纠正。

终局：实际车主和挂靠公司自己掏腰包

二审法院最终改判：

·撤销一审中关于某服务公司赔偿的两项判决；

·交强险赔付的18万元维持不变；

·剩余赔偿款852278元，由实际车主程某某和挂靠公司某物流公司共同承担连带赔偿责任。

这意味着，那份花了几万块钱买的“安全统筹”，在真正出事的时候，法院不能像对待正规商业险那样直接判决统筹公司赔付。家属的赔偿款，最终要落到车主和挂靠公司身上。

法官说法：别把“统筹”当“保险”

这起案件的核心警示在于：安全统筹不是保险。

正规的机动车商业保险，由经国务院保险监督管理机构批准的保险公司经营，受《保险法》严格监管，理赔有保障。而“安全统筹”“互助统筹”等产品，其经营主体不具备保险业务资质，不受《保险法》约束，本质上属于一种行业内部的互助协议，适用的是《民法典》合同编。

这意味着什么？

第一，事故发生后，受害人不能直接要求统筹公司在限额内赔偿。法院不能将其等同于商业三者险直接判决赔付。

第二，统筹公司是否赔付、赔付多少，取决于其自身的经营状况和合同约定。如果统筹公司资金链断裂或拒绝赔付，受害人和车主将面临维权难的风险。

第三，对车主而言，购买此类“统筹”看似节省了保费，实则将自身置于巨大的赔偿风险之中——一旦发生重大事故，统筹公司不能赔付或拖延赔付，最终买单的仍然是车主自己。

对于挂靠经营的货车司机而言，这起案件尤其值得深思：安全统筹不是保险，省小钱可能亏大钱。

案例来源：重庆市第三中级人民法院(2023)渝03民终527号民事判决书

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识