购买保险，本是给未来的一份保障。但河南一位农民在投保后意外身亡，保险公司却以“保险卡未激活”为由拒绝理赔。这究竟是怎么回事？法院又会如何判决？

事件始末：一份被提前拆封的保险

2013年6月，河南杞县农民王先生在人寿保险公司业务员赵某的推荐下，购买了两份保险：一份终身寿险，一份“福星保险卡”（卡式电子保单）。

交费时，王先生发现“福星保险卡”的包装袋已被打开，密码涂层也被刮开。业务员赵某解释称，这是公司代为激活了保险卡，保险合同已经生效。出于对业务员的信任，王先生没有深究。

天有不测风云。7月11日，王先生因交通事故不幸离世。处理后事期间，他的两个女儿向保险公司申请理赔。

理赔僵局：一张卡，两种说法

保险公司很快依据终身寿险合同，向王先生的女儿各赔付了2.5万元及利息。然而，对于那份“福星保险卡”，保险公司却拒绝理赔，理由是：该保险卡未被激活，保险合同未生效。

这与业务员当初“已代为激活、合同已生效”的说法截然相反。多次沟通无果后，王先生的女儿将保险公司及业务员赵某一同告上法庭，要求支付5万元保险金。

法庭交锋：激活义务到底在谁？

法庭上，双方围绕“保险卡是否生效”展开激烈辩论。

保险公司主张：

·保险卡需要投保人本人登录公司网站自助激活，合同方能生效。

·公司已尽到告知和提醒义务，王先生未自行激活，故合同未成立，不应理赔。

原告方主张：

·业务员赵某收取保费时，明确表示公司已代为激活，合同已经生效。

·王先生作为普通农民，家中未必有电脑，也不一定熟悉网络操作。将激活义务强加于他，有失公平。

法院判决：业务员承诺代表公司，合同理应生效

河南省杞县人民法院审理后认为：

1.合同已然成立：王先生缴纳了保费，业务员交付了保险卡（尽管已被拆封），保险合同关系已经建立。

2.格式条款争议应作有利解释：对于保险卡“需本人激活”的条款，双方存在不同理解。根据《保险法》规定，对此类格式条款有争议的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。

3.激活义务设置不合理：法院特别指出，王先生作为一名农民，其家庭是否具备上网条件、本人是否掌握在线激活操作技能，都是未知数。保险公司将此作为合同生效的前提条件，不合理地加重了投保人的责任。

4.业务员行为代表公司：业务员赵某在推销过程中声称“已代为激活”，其行为属于职务行为，相应的法律后果应由保险公司承担。

法院一审判决：保险公司败诉，需向王先生的女儿支付5万元保险金。

保险公司不服提起上诉。河南省开封市中级人民法院审理后，驳回上诉，维持原判。

案例启示：诚信是保险业的基石

这起案件虽已审结多年，但其揭示的问题和确立的规则，至今仍有重要启示：

·对保险公司而言：诚信经营是生命线。业务员的承诺就是公司的承诺，绝不能为规避理赔而事后推翻。简化投保流程、履行明确告知义务、规范业务员行为，是企业的应尽之责。

·对消费者而言：购买保险产品时，务必仔细阅读条款，特别是涉及合同生效条件、免责条款等内容。对于业务员的口头承诺，如有疑虑可要求其以书面形式确认。保留好缴费凭证、保险合同等所有材料。

·对法律实践而言：本案再次明确了当格式条款发生争议时，应作有利于被保险人解释的原则。同时，法院结合投保人具体情境（如农民身份、网络操作能力）来判断条款合理性的做法，体现了司法的人文关怀和对实质公平的追求。

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识