一场看似轻微的车祸，竟引发了一场关于“特殊药费”该不该赔的法律争议。行人被撞软组织挫伤，治疗中却出现了治疗心脏病的药物，保险公司以“与伤情不符”拒赔近2600元。这笔钱究竟该由谁承担？法院的判决给出了明确答案。

事故回放：人行横道上的碰撞

多年前的一个冬日，重庆某区白岩路老年大学门前的人行横道上，发生了一起轿车与行人相撞的交通事故。驾驶员王某某（化名）行车经过人行横道时，与正在过马路的罗女士（化名）发生碰撞，致其受伤。

经交警部门认定，王某某负事故全部责任，罗女士无责任。事故车辆在華安财产保险股份有限公司重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。

治疗争议：外伤治疗中的“心脏病药物”

事故发生后，罗女士立即被送往当地医院住院治疗。经诊断，她主要伤情为：腰部及左腕部软组织挫伤、腰腹部闭合性损伤。同时，医院记录显示，罗女士本身患有风湿性心脏瓣膜病、二尖瓣关闭不全等多种基础疾病。

经过一个多月的治疗，罗女士于次年2月8日治愈出院。然而，在医疗费用清单中，出现了一些“特殊药品”：参松养心胶囊、血塞通、仙灵骨葆等，金额共计2595.67元。

保险公司认为，这些药物明显与交通事故造成的外伤不符，拒绝赔付这部分费用。罗女士则坚持这些费用是必要治疗产生的，将驾驶员和保险公司一同告上法庭，要求赔偿医疗费、护理费等共计15590元。

一审认定：与外伤不符的药物费用不予支持

案件审理过程中，经被告申请，法院委托鉴定机构对罗女士治疗费用的合理性进行审查。鉴定意见认为，罗女士处方中与本次事故伤情不符的药品金额为2595.67元。

一审法院采纳了这一鉴定意见，认为这部分药物费用与交通事故造成的伤情不符，不应由被告承担赔偿。最终判决保险公司在交强险限额内赔偿罗女士医疗费、住院伙食补助费等损失5044.33元，未支持争议的2595.67元医药费。

罗女士不服一审判决，提起上诉。

二审逆转：为防止疾病加重而用药属合理损失

重庆市第二中级人民法院审理后，作出了截然不同的认定。

法院认为，虽然争议的2595.67元用药与罗女士在交通事故中造成的外伤没有直接对应关系，但本次交通事故所造成的外伤可能加重或诱发其原有心脏病等其他疾病的发生。为防止其心脏病等其他疾病发生而用去的医疗费，同样是罗女士的合理损失，赔偿义务人应予赔偿。

2010年11月22日，二审法院作出终审判决：撤销一审判决，改判罗女士的医疗费（含争议的2595.67元）、住院伙食补助费等损失共计7640元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付。

法官释法：侵权行为与损害结果的因果关系认定

本案主审法官指出，侵权责任的承担关键在于侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系。当侵权行为与受害人原有疾病被加重或被诱发的危险状态出现之间具有因果关系时，为防止这种危险状态转化为实际损害而产生的合理费用，应当认定为受害人的损失。

“受害人的特殊体质或既有疾病不能成为减轻侵权人责任的理由。”法官强调，侵权人必须承担其侵权行为所造成的一切合理后果，包括因侵权行为可能导致受害人原有疾病加重或诱发而产生的必要医疗费用。

这一判决确立了明确的法律原则：在侵权损害赔偿中，不仅要考虑侵权行为直接造成的损害，也要考虑侵权行为对受害人既有健康状况可能造成的不利影响及为防止这种影响而采取的必要措施所产生的合理费用。

案例启示：合法权益的全面保护

本案对公众理解和维护自身合法权益具有重要启示：

1.侵权行为造成的间接损害也应赔偿：侵权行为导致的损失不仅包括直接损失，也包括为防止损害扩大或加重而产生的合理费用。

2.特殊体质不影响赔偿权利：受害人自身的健康状况或特殊体质不能成为侵权人减轻责任的理由，侵权人必须接受受害人现状并承担相应责任。

3.合理医疗费用的认定：在医疗费用合理性认定上，应综合考虑侵权行为可能对受害人整体健康造成的影响，而非机械地对照直接伤情。

4.保险保障的重要性：机动车交通事故责任强制保险为事故受害者提供了基本保障，在保险限额内，受害人的合理损失应得到充分赔偿。

这起案件虽然发生在多年前，但其确立的裁判原则至今仍具有重要参考价值。它提醒我们，法律对公民人身权利的保护是全面而细致的，侵权行为造成的各种合理损失，都应当得到应有的赔偿。

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识