一场暴雨，一份“矛盾”合同，一场教科书式维权

2013年9月13日傍晚，上海街头暴雨如注。一位车主驾驶着自己的爱车经过一处路口时，积水汹涌而入，发动机瞬间熄火。他第一时间向保险公司报案，却没想到，这场暴雨不仅淹了他的车，更引爆了一场关于“保险合同矛盾条款”的法律较量。

理赔遭拒：保险公司祭出“免责条款”

事故发生后，车辆被拖至维修厂，经检查确认为发动机进水损坏，维修费用高达2.8万余元。保险公司派员定损后，却给出了一个令车主无法接受的答复：“发动机进水损坏，属于免责范围，不予理赔。”

保险公司的依据是车损险条款中的一项约定：“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”然而，车主翻开同一份保险合同，却发现了另一条约定：“因暴雨、洪水等造成的车辆损失，保险人负责赔偿。”

一边说“暴雨造成的损失要赔”，一边又说“发动机进水不赔”——当暴雨恰好导致发动机进水时，到底该赔还是不赔？

车主起诉：格式条款的矛盾，应由制定者承担不利后果

车主无法接受保险公司的拒赔决定，一纸诉状将其告上法庭。他的主张清晰有力：

1.事故原因明确：车辆损坏直接原因是突发暴雨导致路面积水，属于保险合同明确约定的保险责任范围。

2.条款相互矛盾：同一份合同中，暴雨致损应赔与发动机进水不赔的条款并存，且均为保险公司提供的格式条款。当格式条款出现歧义或矛盾时，依法应作出对提供方不利、对被保险人有利的解释。

3.车辆正常行驶：事故发生时，车辆处于正常行驶状态，并非驾驶员故意涉水或操作不当导致。

法院判决：依法释疑，保护投保人合理期待

上海市浦东新区人民法院审理后，作出了支持车主的判决：

“保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故（暴雨），保险人应当理赔。格式条款中既约定赔偿暴雨损失，又约定不赔发动机进水损失，二者矛盾。在此情况下，应依法作出对被保险人有利的解释。本案车辆是因行驶中遭遇暴雨致发动机进水损坏，保险公司理应承担赔偿责任。”

法院判决保险公司全额赔付车辆维修费用2.8万余元及诉讼费。

保险公司申请再审，二审法院：维持原判，驳回申请

一审判决生效后，保险公司不服，向上海市第一中级人民法院申请再审。其核心论点仍是强调“发动机进水免责”条款的独立性。

上海一中院经审查后，作出了裁定：驳回保险公司的再审申请。这意味着，一审判决的法律观点和结果得到了上一级法院的充分支持和确认，形成了具有参考意义的司法裁判。

法官解析：为什么“发动机进水”在这种情况下必须赔？

本案的裁判要旨明确了一个重要原则：

“因暴雨造成道路积水而导致正常行驶的车辆发动机损坏，符合保险合同约定的，保险人应当按照车辆损失进行理赔。”

解读如下：

1.近因原则：保险理赔遵循“近因原则”，即损失由最直接、最有效的原因导致。本案损失的近因是暴雨，而非“驾驶员涉水”或其他除外情形。

2.公平解释原则：对于保险公司单方制定的格式条款，当出现两种以上合理解释时，应当采纳对条款提供方（保险公司）不利、对接受方（车主）有利的解释。这是《保险法》确立的明确规则，旨在平衡双方缔约地位的不平等。

3.合理期待原则：投保人基于合同“暴雨责任”条款，合理期待因暴雨导致的各类车辆损失应获赔偿，该期待应受保护。保险公司不能通过另一项隐蔽的免责条款，实质性地排除其主赔偿责任。

给车主的启示：遇险别慌，依法维权

1.第一时间取证：如遇类似情况，立即停车熄火，勿二次启动，并第一时间报警和向保险公司报案。用手机拍摄现场水位、车辆状态、天气情况等视频或照片。

2.仔细阅读条款：投保时认真阅读条款，特别是保险责任和免责部分。了解“车损险”与“发动机涉水损失险”（或类似附加险）的区别。

3.明确事故原因：在理赔沟通中，明确强调损失的直接原因是暴雨等自然灾害，属于保险责任范围。

4.勇于主张权利：如遇不合理拒赔，可依据《保险法》第三十条关于“格式条款不利解释”的规定，据理力争，必要时通过诉讼维权。

结语

一场暴雨，一份判决，明确了车主权益的边界。它告诉我们：保险合同的“文字游戏”，不能对抗法律的公平原则和投保人的合理期待。当自然灾害来袭，保险理应成为车主坚实的后盾，而不是布满陷阱的迷宫。这份判决，不仅为一位车主找回了公道，也为所有投保人厘清了一个重要的理赔原则。

END

云南八谦（文山）律师事务所

王德林律师

执业律师

专业办理：

1、工伤案件

2、保险纠纷

3、交通事故

4、医疗纠纷

5、建设工程纠纷

@

扫码关注我们，获取更多法律知识