“以货抵债”却成空头支票？一纸协议背后的35万运费迷局

在日常生活中，“欠债还钱”是天经地义的事。但当债务人提出“以货抵债”时，这笔债能否顺利结清，却可能暗藏玄机。近日，一起围绕“混凝土抵运费”的合同纠纷案，经过两级法院审理，最终判令某混凝土公司仍需支付承运人焦某35万元运费。这起案件揭示了“以物抵债”协议中一个容易被忽视的关键环节：仅有抵债物的交付，未必意味着债务的当然消灭。

案情回顾：运费难收，协议抵债

事情要回溯到2016年。当时，焦某为某混凝土公司运输水泥（混凝土），双方经对账确认，混凝土公司尚欠焦某运费高达35万元。这笔款项一拖就是两年。

为解决问题，2018年6月，双方协商后签订了一份《混凝土抵账协议》。协议约定，混凝土公司以其向第三方建筑公司供应的商品混凝土，来冲抵所欠焦某的35万元运费。协议设计了一套流程：每月底由混凝土公司与混凝土使用方对使用量和金额进行结算签字，结算后的票据需经焦某本人签字认可，随后双方再凭此办理财务抵账手续。

协议生变：混凝土送出，抵账手续却“缺席”

协议签订后，混凝土公司确实作为供货方，向案外建筑公司供应了价值约30万元的混凝土，并取得了有两家公司工作人员签字的《预拌混凝土供应确认单》。

然而，问题恰恰出在协议约定的关键环节上。这些记载了混凝土供应价值的确认单，唯独缺少了至关重要的一环——债权人焦某的签字确认。同时，混凝土公司也未能提供证据证明其已与焦某就这些供应金额办理了后续的财务抵账手续。

这意味着，尽管混凝土已经送出，但双方在《混凝土抵账协议》中约定的、用以最终完成债务冲抵的核心程序并未履行。焦某迟迟未收到用以冲抵债务的混凝土货款，无奈之下，只得将混凝土公司诉至法院，要求其支付原定的35万元运费及利息。

法院判决：债务未因部分履行而消灭

乌鲁木齐铁路运输法院一审审理后认为，焦某与混凝土公司之间成立的公路货物运输合同合法有效。双方后续签订的《混凝土抵账协议》，本质上是债务人履行支付运费义务的一种方式变更，即以他种给付（混凝土）代替原定给付（金钱）。

法院明确指出，本案中的以物抵债协议，是双方在债务履行期届满后达成的，它属于在原有金钱债务基础上，增加的一种清偿债务的履行方式，并不直接导致原金钱债务的立即消灭。债务是否真正得以清偿，取决于债务人是否严格按照抵债协议的约定，全面履行了自己的义务。

在本案中，混凝土公司虽然供应了混凝土，但未能履行协议中关于“经焦某签字确认”和“办理财务抵账手续”的核心义务。因此，法院认定该以物抵债协议未能完全履行，双方的债权债务关系并未消灭，混凝土公司仍需承担支付原欠运费的责任。一审遂判决混凝土公司向焦某支付运费35万元。混凝土公司不服提起上诉，但乌鲁木齐铁路运输中级法院二审最终驳回了上诉，维持原判。

案件启示：以物抵债，履行到位是关键

这起案件为广大市场主体，尤其是在业务往来中可能接受“以物抵债”的企业和个人，敲响了警钟。

它清晰地表明，“以物抵债”并非简单地用货物交付即可了事。如果抵债协议中约定了特定的履行程序（如债权人确认、对账、办理手续等），债务人必须严格、全面地完成所有这些步骤，才能使原债务归于消灭。任何环节的缺失，都可能导致“债未清、案又起”的局面，不仅原有的付款义务仍需履行，还可能面临诉讼带来的额外成本与声誉损失。

签订协议需谨慎，履行协议更需彻底。唯有诚信、全面地履行合同义务，才能有效化解纠纷，保障交易安全。