指导案例115号 瓦莱奥清洗系统公司诉厦门卢卡斯汽车配件有限公司等侵害发明专利权纠纷案

指导案例115号   瓦莱奥清洗系统公司诉厦门卢卡斯汽车配件有限公司等侵害发明专利权纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2019年12月24日发布） 【关键词】  民事  发明专利权   功能性特征  先行判决  行为保全 

【裁判要点】

1.如果专利权利要求的某个技术特征已经限定或者隐含了特定结构、 组分、步骤、条件或其相互之间的关系等，即使该技术特征同时还限 定了其所实现的功能或者效果，亦不属于《最高人民法院关于审理侵 犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条所称的功 能性特征。

2.在专利侵权诉讼程序中，责令停止被诉侵权行为的行为保全具有独 立价值。当事人既申请责令停止被诉侵权行为，又申请先行判决停止 侵害，人民法院认为需要作出停止侵害先行判决的，应当同时对行为 保全申请予以审查；符合行为保全条件的，应当及时作出裁定。

【相关法条】

1.《中华人民共和国专利法》第59条

2.《中华人民共和国民事诉讼法》第153条 

【基本案情】

瓦莱奥清洗系统公司（以下简称瓦莱奥公司）是涉案“机动车辆的刮水器的连接器及相应的连接装置”发明专利的专利权人，该专利仍在保护期内。瓦莱奥公司于2016年向上海知识产权法院提起诉讼称，厦门卢卡斯汽车配件有限公司（以下简称卢卡斯公司）、厦门富可汽车配件有限公司（以下简称富可公司）未经许可制造、销售、许诺销售，陈少强未经许可制造、销售的雨刮器产品落入其专利权保护范围。瓦莱奥公司请求判令卢卡斯公司、富可公司和陈少强停止侵权，赔偿损失及制止侵权的合理开支暂计600万元，并请求人民法院先行判决卢卡斯公司、富可公司和陈少强立即停止侵害涉案专利权的行为。此外，瓦莱奥公司还提出了临时行为保全申请，请求法院裁定卢卡斯公司、富可公司、陈少强立即停止侵权行为。

【裁判结果】

上海知识产权法院于2019年1月22日作出先行判决，判令厦门卢卡斯汽 车配件有限公司、厦门富可汽车配件有限公司于判决生效之日起立即  停止对涉案发明专利权的侵害。厦门卢卡斯汽车配件有限公司、厦门  富可汽车配件有限公司不服上述判决，向最高人民法院提起上诉。最  高人民法院于2019年3月27日公开开庭审理本案，作出（2019）最高法 知民终2号民事判决，并当庭宣判，判决驳回上诉，维持原判。

【裁判理由】

最高人民法院认为：

一、关于“在所述关闭位置，所述安全搭扣面对所述锁定元件延伸，用 于防止所述锁定元件的弹性变形，并锁定所述连接器”的技术特征是否 属于功能性特征以及被诉侵权产品是否具备上述特征的问题

第一，关于上述技术特征是否属于功能性特征的问题。功能性特征是 指不直接限定发明技术方案的结构、组分、步骤、条件或其之间的关 系等，而是通过其在发明创造中所起的功能或者效果对结构、组分、 步骤、条件或其之间的关系等进行限定的技术特征。如果某个技术特 征已经限定或者隐含了发明技术方案的特定结构、组分、步骤、条件 或其之间的关系等，即使该技术特征还同时限定了其所实现的功能或 者效果，原则上亦不属于《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案 件应用法律若干问题的解释（二）》第八条所称的功能性特征，不应 作为功能性特征进行侵权比对。前述技术特征实际上限定了安全搭扣与锁定元件之间的方位关系并隐含了特定结构——“安全搭扣面对所述 锁定元件延伸”，该方位和结构所起到的作用是“防止所述锁定元件的  弹性变形，并锁定所述连接器”。根据这一方位和结构关系，结合涉案 专利说明书及其附图，特别是说明书第【0056】段关于“连接器的锁定 由搭扣的垂直侧壁的内表面保证，内表面沿爪外侧表面延伸，因此，搭扣阻止爪向连接器外横向变形，因此连接器不能从钩形端解脱出来” 的记载，本领域普通技术人员可以理解，“安全搭扣面对所述锁定元件 延伸”，在延伸部分与锁定元件外表面的距离足够小的情况下，就可以 起到防止锁定元件弹性变形并锁定连接器的效果。可见，前述技术特  征的特点是，既限定了特定的方位和结构，又限定了该方位和结构的  功能，且只有将该方位和结构及其所起到的功能结合起来理解，才能  清晰地确定该方位和结构的具体内容。这种“方位或者结构+功能性描  述”的技术特征虽有对功能的描述，但是本质上仍是方位或者结构特征，不是《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干 问题的解释（二）》第八条意义上的功能性特征。

第二，关于被诉侵权产品是否具备前述技术特征的问题。涉案专利权  利要求1的前述技术特征既限定了安全搭扣与锁定元件的方位和结构关 系，又描述了安全搭扣所起到的功能，该功能对于确定安全搭扣与锁  定元件的方位和结构关系具有限定作用。前述技术特征并非功能性特  征，其方位、结构关系的限定和功能限定在侵权判定时均应予以考虑。本案中，被诉侵权产品的安全搭扣两侧壁内表面设有一对垂直于  侧壁的凸起，当安全搭扣处于关闭位置时，其侧壁内的凸起朝向弹性  元件的外表面，可以起到限制弹性元件变形张开、锁定弹性元件并防  止刮水器臂从弹性元件中脱出的效果。被诉侵权产品在安全搭扣处于  关闭位置时，安全搭扣两侧壁内表面垂直于侧壁的凸起朝向弹性元件  的外表面，属于涉案专利权利要求1所称的“所述安全搭扣面对所述锁  定元件延伸”的一种形式，且同样能够实现“防止所述锁定元件的弹性  变形，并锁定所述连接器”的功能。因此，被诉侵权产品具备前述技术 特征，落入涉案专利权利要求1的保护范围。原审法院在认定上述特征 属于功能性特征的基础上，认定被诉侵权产品具有与上述特征等同的  技术特征，比对方法及结论虽有偏差，但并未影响本案侵权判定结果。

二、关于本案诉中行为保全申请的具体处理问题

本案需要考虑的特殊情况是，原审法院虽已作出关于责令停止侵害涉 案专利权的先行判决，但并未生效，专利权人继续坚持其在一审程序 中的行为保全申请。此时，第二审人民法院对于停止侵害专利权的行 为保全申请，可以考虑如下情况，分别予以处理：如果情况紧急或者 可能造成其他损害，专利权人提出行为保全申请，而第二审人民法院 无法在行为保全申请处理期限内作出终审判决的，应当对行为保全申 请单独处理，依法及时作出裁定；符合行为保全条件的，应当及时采 取保全措施。此时，由于原审判决已经认定侵权成立，第二审人民法 院可根据案情对该行为保全申请进行审查，且不要求必须提供担保。 如果第二审人民法院能够在行为保全申请处理期限内作出终审判决

的，可以及时作出判决并驳回行为保全申请。本案中，瓦莱奥公司坚 持其责令卢卡斯公司、富可公司停止侵害涉案专利权的诉中行为保全 申请，但是其所提交的证据并不足以证明发生了给其造成损害的紧急 情况，且最高人民法院已经当庭作出判决，本案判决已经发生法律效 力，另行作出责令停止侵害涉案专利权的行为保全裁定已无必要。对 于瓦莱奥公司的诉中行为保全申请，不予支持。

（生效裁判审判人员：罗东川、王闯、朱理、徐卓斌、任晓兰）